-
日期: 2025-01-05 | 來源: 美國之音 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
近10多年來，許多人對中國的政治改革從希望到絕望，主張暴力反抗和采取行動的人增多。與此同時，也有人相信非暴力抗爭是中國走向民主道路的唯壹路徑。2024年上半年，在紐約和華盛頓召開的兩次中外學者和人權活動家出席的會議上，這個話題備受關注。
與此同時，澳大利亞迪肯大學國際與政治學院講座教授、澳大利亞社會科學院院士何包鋼在《中國民主季刊》發表《超越革命與改良對立的神話：對暴力革命觀的批評》。
美國之音《縱深視角》專訪研究比較政治理論和中國鄉村政治的政治學家何包鋼，請他進壹步闡述暴力革命與非暴力抗爭的合理性理論與現實、中國民主轉型道路選擇等問題。
為何主張暴力論的人日增？
天安門民主運動35年之後的今天，輿論開始討論民間暴力思想興起的現象。在美國出版的《議報》有壹篇標題為《論暴力反抗的正當性》（署名龔平）的文章，認為暴力反抗是針對專制政府的正當防衛。與此同時，在海外的中國行動等組織2023年在全球范圍內征集《全民非暴力不合作行動方案》。
何包鋼教授指出，六肆後中國出現了很多暴力論，在胡溫體制經歷了壹些改革後，暴力言論減少了，直到近年又重現。他對暴力論在30多年後卷土重來“感到很悲哀。”
他認為這是人們認為極權統治者絕不會主動實現民主，因此對政治體制改革感到絕望；此外，暴力論者相信暴力革命有合理性。香港抗爭運動中出現的暴力行為就是因為公民抵抗沒有引起北京正面回應的結果。
前上海財經大學人文學院教授、歷史學者裴毅然認為網絡簡體中文自媒體上的暴力語言和邏輯，折射了當今中國民眾的暴力底色。明尼蘇達中國民主基金會(MCDF)創辦人陶業則認為，中國民間暴力思想的源頭，與其說與中國歷史與文化相關，不如說來自中共官方暴力思想體系更為貼切。而針對香港人從街頭抗議轉向暴力抗爭，美國聖母大學政治學系教授許田波認為，這是不幸的，這說明香港人對非暴力的理論和實踐了解不足。
暴力革命與改良主義相輔相成，促進民主轉型
在實行政治民主化的道路上，大體有兩種截然不同的政治主張，壹種是暴力革命的觀點，即只有暴力革命才能推翻專制政權；另壹種是改良主義的觀點，認為暴力革命的結果是以暴易暴，只能帶來“擺脫專制-革命-新專制”惡性循環。
中國已故經濟學家楊小凱在解釋這個循環時說，按照英國思想家洛克的邏輯，革命要推翻的是壹個暴君，但是需要壹個更集權的力量來打倒舊暴君。壹旦暴君壹倒，革命中形成的權威又成了新暴君，然後再次催生革命。這就是“革命產生暴君，暴君產生革命”的改朝換代邏輯。
何包鋼教授指出，綜合這兩種觀點就會陷入壹個民主怪圈：壹方面，非暴力不能去除專制；另壹方面，暴力革命的結果只帶來新專制。但從經驗事實看，革命與改革並不是黑白分明的。包括印度、台灣、菲律賓以及南歐、拉美、非洲和亞洲的第叁波民主轉型的例子說明，非暴力抵抗（示威罷工）可以消除專制政治，實現民主轉型。
何包鋼教授批評暴力革命崇拜論並論證非暴力抵抗符合追求民主的價值，但是他同時也肯定兩個不同路線能夠相輔相成。他指出，民主政治的發展並非人為理想安排，而是不同因素綜合的結果。
何包鋼教授進壹步解釋說，轉型必須從歷史上來改變。壹次次革命失敗之後，各種不同力量政治妥協，慢慢形成了壹個民主的東西，這樣的民主轉型才會是良性循環。何教授特別指出，民主轉型的成功需要公民社會的成長壯大和社會文化的變遷，壹場暴力革命無法實現這些目標。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見