-
日期: 2025-07-18 | 来源: 旧闻评论 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
写大连工业大学开除女学生，公号有100＋的取关，我猜大多是不满于文章对学校的批评立场。一个月来，这是公号出现的第二多取关评论，第一多是写苏超话题的，大概有近200的取关量。尽管每一篇都有取关，但这两个算是突出。
苏超的取关量大、愤恨指数高，在我预料当中，因为在疫情时候写过南京老太成为扬州城“毒王”时就领教过了。江苏的内讧文化相当流行，人们之间靠偏见建立彼此的初步认知，但听不得说江苏的坏话，听到了就会一致对外，扣响扳机。
大连工业大学这个事，涉及到最容易对立的性别话题，某些男性读者容易建立临时的“友谊”，此情此境，与苏超的“拒斥外人妄议”是一样的情绪机制。由此可见，任何一个赛博集体都是不稳定的情绪体，今天要说到的主题也会遇到同样问题。
大连工业大学以有碍国格校誉为由，开除那位女学生，其舆论的爆点，即是众多党媒和机构媒体点了该学生的姓名，很多是放在标题中显示。一些媒体在被舆论炮轰后，匆忙删改了学生姓名。虽然改了，但这笔账算是记下了。
先不讨论学校有无权力在通报中使用拟处分学生的全名，现在值得讨论的问题是：1机构媒体在报道这件事上公开该生姓名是否妥当？进一步地，2如果在这件事上媒体修正了报道，是不是意味着在今后的报道中都不能对新闻当事人指名道姓？
我的看法是，机构媒体在报道中应当展示该生的全名，但这么做要符合一个前提，那就是机构媒体要有真实的采访动作，并且要做出尽可能平衡的求证。也就是说，是否露出当事人的姓名，应当是在尽到全部采访报道责任后斟酌的结果。
斟酌的结果是可以公开新闻当事人的姓名，也可以使用化名或像政府公文那样的姓+某某的称谓，做一些隐藏。而采用后者的考虑就是，当公开报道这个人涉及的事务会给她造成麻烦，或者当事人是确凿无疑的受害者，公开姓名会恶化她的遭遇。
最理想的状况，当然是新闻当事人的选择，如果TA愿意实名或拒绝实名，新闻机构尊重照办即可。但现在的情况是，越来越多的事情被报导时，机构媒体很少或没有配套专业动作，而成了通报的复读机和放大器，新闻专业主义的意识与能力双双丧失。
拿大连工业大学开除女生一事举例，在最初的新闻报道中，我没看到一篇像样的长消息，5个W1个H这种最基本的消息体例都没有，全都是对学校通报的照抄照搬。新闻媒体因此遭到炮轰，并不冤枉，但背后的脉络与背景在谴责与慌张中很少人会深思。
在新闻报道或新闻评论中使用当事人的姓名，是新闻真实性的基本要求。这个要求应当不分性别地执行，哪怕是警方通报中隐去的姓名，新闻媒体也应当补全，或者按照专业主义操作去执行，而不是任由外界有意无意的影响，即使有时这看起来不近人情。
假如我们在报道某个事件时，通篇都是某某某，或者全都是化名，那除非题材特别重大到足以抵消这种不真实，否则都会让新闻本身显得可笑与荒谬。在时下，舆论讨论确实不在乎（有时又特别在乎）姓氏名谁，但有自尊的报导者不能将新闻的标准降至舆论的水平。
这里要提到，在汤兰兰事件、鲍毓明性侵李星星两件事上，我赞成当时的新京报、澎湃新闻和财新的报道努力，为此也专门写过辩论文，支持它们对疑似受害女当事人的追踪报道、以及用可以交叉合适的事实描绘面貌复杂的女性当事人。
这种赞成与坚持的出发点，是希望记者能够遵循新闻专业主义，哪怕最后的报道不符合政治正确，但仍应该身体力行；同时，也希望有限的读者能理解这种新闻专业主义的做法，即使它可能在一时一事上令你们不爽，但对了解真相有着整体利益上的促进。
新闻专业主义不是什么高深的东西，简单来说，它就是在求真意识下，执行一整套事实核查的技术能力。当然，在现有的信息环境下，坚持能做到在新闻专业主义的脉络下采访报道、品评事件，已经相当困难，矛盾最后竟聚焦在姓氏名谁这一点上。
诚实地而不是装腔作势地讨论女生姓名的公开与否，就该确立这样的背景，沿着上述脉络。机构媒体集体无意识地处理女生的姓名，实际上象征着机构媒体长期以来在新闻专业主义上的沦丧，我一直愿意为基于专业主义的做法辩护，但现在我觉得困难。
困难之处在于，机构媒体很少能持续地遵循专业手法处理新闻，当它们处理不当受到谴责时，已经无法从道与术两个层面加以辩护。你可以为遵循整体专业框架的激进采访辩护，也可以为揭示不受欢迎真相的记者辩护，但你无法为稀巴烂的自甘堕落辩护。
机构媒体正在陷入与政府相似的境地，因为无法在核心价值上自主，无力做整体上的匡扶，而在越陷越深的日常道路上，因为不得不做出有缺陷的新闻而备受指责。又因为新闻比通报的出现频率更高，所以机构媒体受到风评摧残的程度也比政府更厉害。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见