-
日期: 2025-08-08 | 來源: 九派新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
“青年付千元車費自殺 ”壹事在引發輿論強烈關注之後，陷入了羅生門的狀態。
據報道，3月29日下午，18歲的郭富從上海虹橋火車站打車前往浦東新區，和網約車司機私下談好車費。下車前，他給司機微信誤轉賬1010元。當晚，他在轉賬記錄中給司機留言，索要多付的車費，沒有得到回應。兩天後他和堂哥報警，無果。4月6日凌晨，他在蘇州穹窿山上喝敵敵畏自殺。4月18日，郭富哥哥委托律師起訴司機，要求其道歉並返還多付的車費。7月16日案件在浦東新區人民法院外高橋法庭開庭，司機缺席。當天，代理律師告訴郭富哥哥，法官要求補充證據，目前該案在等待再次開庭。
壹個青年在凌晨時分絕望的死亡，令人扼腕。據報道，對這筆錢，郭富壹直耿耿於懷，其堂哥還寬慰了他。而郭富還沒去上海前，家人就發現他有些悶悶不樂，郭富哥哥也發過微信安慰他。那麼，這筆錢是不是從精神上壓倒郭富的最後壹根稻草，雖無遺言證實，但人心自有判斷。
壹筆錢，兩種說法，且爭議難以彌合。司機在近日首次向媒體回應此事時堅稱，郭富不是失誤支付錯誤，而是“套現”，1010元中，900元是換現金，並拒絕向郭家道歉。郭富親屬認為，是司機沒有退還車費導致郭富自殺，郭富沒有用現金的習慣，現場遺物也無現金。
兩種說法都面臨嚴厲審視。如果是“套現”，那麼所謂“套現”的900元現金理應有下落。在郭富親人隨時可以打款接濟的情況下，司機壹方拋出的“套現”說，必然面臨嚴苛審視；如果不存在“套現”，而只是多付，那麼賬單本可說明問題。但詭異之處在於，根據王銘所言，他是在上壹單被取消訂單之後，臨時現場拉客才拉上郭富的，雙方談妥了110元的車費。而由於下車攬客前，他就關閉了平台接單，因而並無錄音證據。當然，其攬客前是否關閉平台接單，有待平台證實。
目下揭開真相的希望在於訴訟。公眾相信，法治不會向不法低頭、不會向陰雲妥協。
耐人尋味的是，郭富哥哥從律師處獲悉，法院詢問如果司機把錢給他們，能否撤訴，郭偉表示：“不可能，我必須要見到他人”。而據司機提供的匯款憑條，7月25日13點左右，他向法院短信中的指定賬戶轉去1000元，他在上海法院“案滬通”系統上給法官留言稱：官司不存在輸贏，別個家裡出那麼大的事，事情處理了就行……這種因為想盡快處理事情而打款的說法，能不能在法理上成立，有待觀察。畢竟，連壹聲道歉都不願意，卻願意轉款息事寧人，存在邏輯上的某種違和。
相關信息提醒我們，面對此事紛擾，不僅不可簡化處理，反而需要更加關切真相、處理到位。
事件起於壹次不規范的網約車攬客行為，對於這種現象，平台當高度重視、杜絕隱患，這自不待言。顯然，如果車內系統正常運行，錄音資料保全，此事就相對容易說清楚。但是，即使是在線下攬客情況下，也並非只能讓事件失序。否則，在前網約車時代、現金付款時代，人們又是如何面對和處理糾紛的?任何時候，我們都不能因為缺少車內錄音證據，就讓事件的走向“失控”。
人間自有公道在，誰也不希望冤枉哪壹方。面對事件的高度復雜化，在當事人依法走訴訟程序之外，涉事地方可否就壹個青年的非正常死亡展開調查？此事雖然是個體之間的糾紛，但畢竟有個體力有不逮的地方。此事已發酵為公共事件，引發廣泛關注。幫助死者家屬廓清迷霧、展示真相，也是題中應有之義。
說到底，家屬堅持要壹個說法的情緒，呼應的是壹種輿論場的公共情緒。事件源於千元車費，但千元車費的退回並不能意味著事件的終極解決。壹個青年，不能不明不白地死去，壹個事件，不能不明不白地“了結”。我們是否應該為了社會公平正義，窮盡所有努力，讓壹個青年的死亡事件還原得清晰無誤，從而警醒更多人心？答案不言而喻。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見