-
日期: 2025-08-25 | 来源: 倍可亲综合报道 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
白宫“股权模式”试水：美国要走向“国家资本主义”吗？
导语
8月25日，美国白宫国家经济委员会主任凯文·哈塞特在接受 CNBC 采访时表示，美国政府可能会借鉴对英特尔的股权投资模式，未来入股更多企业，甚至不限于半导体行业。这一表态迅速引发市场与舆论的广泛关注：一方面，它显示美国政府正在探索新的产业政策工具；另一方面，也有人质疑这是否意味着美国正走向某种“国家资本主义”，甚至是“准社会主义”。
一、事件回顾：英特尔成了“试点案例”
英特尔在今年获得了一笔约 90 亿美元的资金，这原本是 2022 年《芯片法案》（CHIPS Act）所承诺的半导体补贴的一部分。但与传统的“直接补贴”不同，这笔资金将以股权投资的形式注入公司。
哈塞特在采访中强调：
这笔投资不会赋予政府投票权，也不会让政府直接参与公司经营。
政府的逻辑是“过去联邦资金拨付太快，但纳税人没有得到回报”，因此通过股权方式至少能获得未来分红或资本收益。
他称英特尔是“非常特殊的个案”，但同时暗示未来还会有更多类似交易，且不局限于半导体行业。
换句话说，美国政府正在尝试一种“股权化的补贴”，这与传统意义上的财政拨款或税收优惠存在明显不同。
二、政策逻辑：为什么要用“股权”代替补贴？
从政府角度来看，这种转变背后有三大逻辑：
纳税人回报的正当性
过去数十年，美国政府在危机时刻经常大规模救助企业，例如 2008 年的银行业救助、2020 年疫情时期的航空业纾困。但这些资金大多是直接拨款或低息贷款，纳税人几乎没有长期收益。股权投资则可以在企业盈利或股价上涨时，让国家财政受益。
产业政策的延续性
《芯片法案》本身就是美国近年来少见的大规模产业政策工具。补贴半导体是为了重建美国的制造能力、减少对亚洲供应链的依赖。如果股权投资成为模式，未来可能扩展到新能源、人工智能、生物科技等战略行业。
财政与政治的双重考量
当前美国财政赤字高企、选举政治压力加大。如果仅仅不断撒钱补贴，容易遭到反对党和民众的批评。将补贴转为股权，既可以宣称“政府不是白白送钱”，也能在舆论上获得“保护纳税人利益”的话语优势。
三、市场与学界的质疑：美国在走向国家资本主义吗？
尽管哈塞特强调“不会接管公司”，但市场上立刻出现了两种不同声音。
支持者认为：
股权化投资比无偿补贴更合理，既帮助了企业，又有望让纳税人获得回报。
美国在面对中国、欧盟等竞争对手时，必须升级产业政策工具，光靠市场自发机制可能无法确保供应链安全。
这种模式仍然不同于传统“国企控股”，政府既无投票权，也不直接干预经营。
批评者担忧：
一旦政府持股，企业可能在战略决策上更容易受到政治压力。例如，是否迁厂、是否对特定客户供货，可能受到“政治指令”的影响。
这种做法与美国长期奉行的自由市场理念相悖，可能被解读为走向“国家资本主义”。
如果范围扩大，不仅半导体，其他行业也可能寻求“国家股东”的庇护，导致企业之间不公平竞争。
有学者更直言：“当政府持有股权并决定投资哪些企业时，本质上已经是产业选择，距离国家资本主义并不远。”
四、历史回顾：美国真的是第一次这样做吗？
实际上，美国政府在历史上多次以股权方式介入企业：
2008年金融危机：美国财政部通过TARP（不良资产救助计划）购买了花旗、摩根士丹利等金融机构的优先股。虽然后来大部分资金回收甚至盈利，但在当时引发巨大争议。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见