-
日期: 2025-10-09 | 來源: 騰訊 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
壹直以來，在頂級富豪的世界裡，家族信托長久以來被視為財富的“諾亞方舟”和“最後防線”。它像壹個結構精密的金融保險箱，理論上可以將個人資產與企業風險、債務糾紛徹底隔離。
然而，2025年9月，香港高等法院的壹紙判決，擊碎了許家印精心構建的海外資產“安全屋”。法院不僅授權清盤人接管許家印名下資產，還將其通過離岸家族信托持有的財產壹並納入接管范圍，同時也引發了壹場席卷全球的資產追索風暴。
01
許家印家族信托“防線”被擊穿
時間撥回2019年，彼時恒大危機尚未全面爆發，許家印夫婦已悄悄在美國搭建起23億美元的家族信托架構。
這筆資金主要來自兩人2009年至2022年間從恒大分得的500多億元人民幣紅利，通過離岸公司層層轉移後注入信托，指定兩個兒子為受益人。為確保財富傳承，信托設計得頗為精細：長子許智健只能領取收益、動不了本金，本金則留給孫輩；這壹安排意在確保長子及其後代“衣食無憂”，同時保持家族財富的長期穩健傳承。
相較之下，次子許滕鶴並未獲得同等信托安排。2023年，他因恒大財富事件被內地部門帶走調查。而長子許智健雖有離岸信托“防火牆”，卻仍被香港清盤人起訴並凍結全球資產——信托終究未能擋住法律和債務風暴的穿透。
法官指出，許家印雖名義上把資產轉入信托，卻保留了投資決策、更換受益人等核心控制權，受托人淪為“傀儡”。更關鍵的是，恒大早在2017年就埋下財務黑洞，許家印明知公司危機肆伏，仍在2019年危機爆發前突擊轉移資產，這明顯屬於“欺詐性資產轉移”。
香港法院“擊穿”許家印家族信托所依據的是“實質重於形式原則”和“欺詐性資產轉移原則”。首先是“實質重於形式”，不管信托架構多復雜，只要委托人能實際控制資產，就不算真正的獨立信托；其次是“反欺詐原則”，債務人不能壹邊欠著巨額債務，壹邊用信托為家人保留財富；最後是“債權人保護優先”，在大規模債務危機中，法律更傾向於維護被欠薪、欠房款的普通債權人權益。這叁大法理支柱，讓許家印的家族信托防線被“擊穿”。
壹直以來，離岸家族信托因其“資產隔離”“稅務優化”等功能，成為富豪群體的“標配工具”，甚至被部分人曲解為“避債神器”。但許家印的案例用事實證明，信托的核心價值在於“合法合規的財富規劃”，而非“逃避債務的避風港”。
致高律師事務所高級合伙人、致高家族辦公室
專委會主任、致高財富傳承中心主任陳麗婭律師對鳳凰網財經《公司研究院》表示，“離岸信托絕對安全”是營銷話術，而非法理結論。信托的安全性取決於結構獨立性與設立目的的合法性。香港法院此次判決已明確：“信托並非天然避風港，當其用於規避債務時，”法院有權透過形式，審查信托設立的真實目的與經濟實質。
陳麗婭律師還表示，實現“資產隔離”的必要前提：信托的資金來源必須清潔；委托人徹底放棄控制權（不得保留撤銷權、投資指令權）；受托人必須具備獨立受監管資質，與委托人無利益關聯；受益權透明、分配機制合理；信托設立時未處於已知或可預見的債務風險中。若任壹條件缺失，法院即可認定信托名實不符，從而“穿透信托屏障”。
而從公開資料可見：許家印家族信托資金主要源自恒大巨額分紅，且恒大當時已負債累累，存在潛在債務風險；許家印疑似保留投資決策權與更換受益人權；信托受益人安排不均（長子受益、次子未涵蓋），“反映出高度的家族意志控制傾向。這些特征共同構成‘形式信托、實質自益’的結構性缺陷……”使法院有充分理由認定信托缺乏獨立性。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見