-
日期: 2025-11-25 | 來源: 法治日報 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
本報記者 徐偉倫
明明只是壹級醫院，卻謊稱是“叁甲醫院”；明明沒有對應病症及指征，還為患者制定費用高昂的肆項診療方案；患者交了高額醫療費，病情卻未見好轉。受騙的患者壹紙訴狀將醫院告上法庭，認為自己屬於消費者，醫院應按照我國消費者權益保護法的“退壹賠叁”條款賠償損失。
是醫療還是消費？法律應當如何評判？近日，北京市第叁中級人民法院對該案作出贰審判決。
《法治日報》記者采訪了負責審理該案的北京叁中院法官。法官明確指出，非醫療美容類的醫療糾紛案件，如果患方具有消費者特征，醫療機構符合經營者特征，就醫行為屬於消費行為，也應適用消費者權益保護法進行調整，醫療機構存在欺詐行為的，患者有權依據消費者權益保護法的規定主張懲罰性賠償。
林某因身體出現紅疹，在網絡搜索後咨詢了某醫院。醫院工作人員聲稱是“綜合性國家正規叁甲醫院”。2023年5月，林某前往該醫院就診，醫院診斷其患有皮膚丘疹、炎症等症狀，並制定了激光磨削術等肆項診療方案以及可替代診療方案。林某接受治療後多次復診，共支付醫療費6萬余元。然而，接受治療後，林某身上的紅疹並未見好轉。
2023年10月，行政監管部門對該醫院作出行政處罰，經核實該院實際僅為壹級醫院，並非叁甲醫院。院方工作人員對林某的詢問作出了不真實答復，監管部門責令醫院改正上述違法行為，並予以警告處罰。
對此，林某認為醫院存在虛假陳述、誘導消費、過度治療等欺詐行為，導致自己支出了大量不必要的醫療費用，遂訴至法院，請求判令醫院退還醫療費並賠償醫療費的叁倍費用18萬余元。
案件審理過程中，林某申請就醫院是否存在誤導過度醫療服務行為進行鑒定，但鑒定機構以技術條件和能力無法完成工作為由終止鑒定。
面對專業難題，法院邀請醫療專家進行現場咨詢論證。根據專業咨詢意見並結合在案證據，法院認定某醫院在對林某診療過程中，針對炎症的治療屬於在沒有病症指征的情況下，誘導林某實施不必要的治療並支出不必要醫療費的行為，屬於過度醫療。
北京叁中院審理後認為，林某因其皮膚症狀到醫院進行治療並支付費用，其所患病症不屬於急危重症，且是經與醫院溝通後自主決定與醫院形成醫療服務合同關系。
經查，該醫院系營利性醫療機構，該院的治療費用、檢查費用、藥品費用等均為自主定價，相關費用未依據政府集中采購價格；林某支付的費用也皆為自費，未使用基本醫療保險。
據此，法院認為，林某的治療行為與消費行為的性質基本壹致，其在本案中與醫院形成的醫療服務合同關系也屬於消費關系，本案應當適用消費者權益保護法。
法院指出，醫院在林某咨詢時，對其醫療機構執業資質進行了虛假陳述，而林某基於這壹虛假陳述選擇到此處就診、接受診療方案，並在3日內連續接受多項治療。因此，可以認定醫院的虛假陳述對林某造成了誤導，構成欺詐行為。
同時，醫院在沒有炎症相關病症指征的情況下，仍按該病症為林某進行治療並收取費用，屬於欺騙消費者，亦構成欺詐。
法院認為，林某依據消費者權益保護法懲罰性賠償的規定主張賠償其醫療費叁倍費用的訴訟請求，應予支持。
綜上，北京叁中院依法判決該醫院賠償林某醫療費叁倍費用18萬余元。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見