-
日期: 2025-12-28 | 来源: 文史宴 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
大概十几二十年前，中国的古代政治史研究学界形成了一种观点，说中国古代乡村基层社会是自治的，有所谓“皇权不下县”的说法。这种说法近些年受到了不少挑战，有学者从典章制度和秦汉简牍等史料入手，充分阐释了秦汉乃至于唐宋时代的大多数历史时期，国家权力和正式管理体制是渗透至县以下基层社会的，拥有国家正式公务员身份的“乡官”是长期存在的，“乡村自治”不过只是一种幻象而已。
作为中国历史上形式上的最后一个王朝，大清朝的基层管理对前代制度有因有革。从表象上看，清王朝正式的治理机构确实只到县一级，虽然县以下有一些佐贰杂职官员，譬如分防县丞、典史之类，但大多数区域确实是县级以下无建置。
大清朝真的就将县以下放手给地方绅士自治吗？田园牧歌式的自治真的存在吗？很显然是不可能的！清朝的统治者参酌了历史上的治理经验，通过保甲、里甲、官方倡导乡约等制度实现对基层社会的强力控制。
拿保甲来说，朝廷挂在嘴边的话是“保甲为弭盗安民之良规”，很显然侧重点是治安。里甲则侧重于户籍管理，防丁口之脱漏，保赋役之平均。为了给人民洗脑，让他们感念爱新觉罗家族的圣泽恩德，乡约宣讲制度是清统治者在诸多控制乡村大众思想意识手段中最令人关注的一种方式。
上述三种控制手段在全国看具有一般普遍性，构成了一种立体式、全方位的“代理人模式”的乡村控制体系，用他们体制内当官的话来说就是“保甲与乡约，相为表里者也······乡约废则礼让少，而以势相使，以力相争，保甲废则结报无人，而刁唆告讦之徒皆得以乘其隙”。
为什么叫“代理人模式”呢？因为在基层干这些活儿，充当保长、甲长、里长的都不是朝廷公务员，财政也不发工资，而是由官府委派，这些人的身份性质是官府抓的“差”“役”，就是干活儿的，没有正式身份。这些民间“差”“役”与在衙门工作的“官差”性质又不同，他们都是本乡本土的人，官方冠冕堂皇的理由是“所以使民相保相受”，多好的“乡村自治”啊！
如果真信了，那就too young，too simple了！官府选择什么样的人来搞乡村自治呢？按理说那些拥有科举功名的乡绅最有资格，但是这种抓差性质的乡村治理人员身份，又与那些身份高贵的绅士们显得格格不入，人家在体制内的身份不比县太爷低，何必要去干这种贱兮兮的差使呢？所以说得好听一点，官府也考虑到绅士们的体面，公开的说法是“至充保长甲长并轮值支更看栅等役，绅衿免派”。其实真相又是什么呢？朝廷的官权力对绅士在基层的力量和影响力是非常忌惮的，官府很明显想把绅士们排除在基层治理权力体系之外。
那么找什么人来干呢？官府说的是“必择其才力精健、才智过人者充之”，而且说要尊重这些办差的人，“待以破格优异之殊礼”。
怎么说不重要，文件怎么写也不重要，关键看制度运作的时候是怎么干！保甲长、里正之类的“差役”人员没有正式的体制内身份，办理的都是官府交给的任务，日常工作的KPI考核压力很大，完不成就会被责罚，动辄挨板子，一般人都觉得是“苦役”，甚至被视为“贱役”。
这样的差使，一般良民都躲着，即便摊上了，干得也苦逼要命。根据康熙朝一位官员的观察，乡村的这些办差的人确实苦不堪言：
如旧例，朔望乡保赴县点卯守候，一累也。刑房按月次取结索钱，二累也。四季委员下乡查点，供应胥役，三累也。领牌给牌，纸张悉取诸民，四累也。遗役夜巡，遇梆锣不响，即以更恐喝，鬼钱乃免，五累也。又保甲长？情更换，倏张倏李，六累也。甚而无名杂派，差役问诸庄长，庄长问诸甲长，甲长问诸人户，藉为收头，七累也。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见