-
日期: 2026-01-25 | 来源: 观察者网 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
前几天，着名文科教授赵鼎新在采访中吐槽了一个很有意思的事情：
芝加哥(专题)大学听信诺贝尔奖得主，炒币输掉几十亿刀，最后拿人文学科开刀......这听起来可太有话题度了。
不过这种消息是很难证实或证伪的，所以赵鼎新也用了“据说”“似乎”这种字眼。但是能知道的是，芝加哥大学确实是炒币的，芝加哥大学的炒币也是亏过钱的，芝加哥大学的财政也一直是有问题的......但是到底炒币亏了多少，对财政的影响是多少，是不是导致缩减文科的直接原因，那就很难说了。
不过这事儿就算是真的也不奇怪，毕竟经济学家不会搞投资是个历史悠久的传统，也经常由此衍生出各种各样的相关笑话。毕竟隔行如隔山，炒股、炒币所需要的知识和技能跟大部分经济学家的专业其实也不沾边。
当然，其实有一种历史悠久的经济学理论就认为，专家其实在炒股上没什么用，你无法预测市场，还不如让猴子随便扔飞镖来选股票。专业人士绞尽脑汁到底是不是不如猴子灵机一动呢？很多人做过实验，只能说就跟绝大部分社科理论一样，结果有好有坏。所以，支持这一理论的经济学家Eugene Fama，反对这一理论的Robert J. Shiller，试图用数理方法验证这一理论的Lars Hansen，一同分享了2013年的诺贝尔经济学奖。当然，他们主要的研究是有效市场假说，猴子扔飞镖只是其中的一个推论。
不过嘛，大部分经济学家在投资上也就是个普通人，远算不上专家。考虑到即便股市上行的时候，大部分人也都跑不过市场甚至还会亏钱，像猴子扔飞镖一样随机选股票显然是个有效的策略。
顺带一提，Fama和Hansen都是芝加哥大学的。但芝加哥大学的诺贝尔经济学奖太多了，可能也轮不到他们来指导芝加哥大学的投资。
不过芝加哥大学的文科缩减，恐怕跟炒币或者懂王都没什么关系，而是这些年的大势所趋。早在十年前我去匹兹堡读博的时候，大家就已经开始抱怨政府缩减经费，因为嫌弃政治学这类文科没有用了。
当年我们系的老师辩护说，我们搞美国政治的能够预测大选，怎么能说没用呢。但后来2016年大选发生了什么，我们都知道了。
2021年国会山暴乱的时候，美国政治学界，包括我认识的很多匹大老师，还写了封联名信呼吁彭斯立即解职特朗普(专题)。当然，我们现在都知道，不光这帮学者说的话没用，国会山暴乱本身如今都已经被特朗普“拨乱反正”，当成美利坚爱国主义的典范了。
2021年1月6日，在美国首都华盛顿，特朗普的支持者举行示威游行。图/新华社
当然，我这些年吐槽了这么多人文社科学者的翻车和不接地气，所以我对于“文科式微”这种东西没有一点同情。我自己就是学这个的，我太清楚这帮人有多么“德不配位”。
因为说到底，人文社科这门学科，在现实中最常见的定位，从来都不是指导实践的科学，而是粉饰实践的神学。
芝加哥大学经济学最出名的是什么？不就是弗里德曼的新自由主义和“芝加哥小子”吗？先是指导智利的皮诺切特政府搞经济改革，然后又是指导里根政府搞里根经济学。他们的成功不光被视为经济学的成功，也被视为美国所代表的意识形态的成功。
不过正如我以前经常吐槽的，故事虽然被包装成这样，这世上没有一个国家的经济是真的照着新自由主义那一套来搞成的。
当初皮诺切特政府虽然照着“芝加哥小子”的指导私有化了一堆产业，但是到智利最命脉的铜业上，他们还是坚持保留了国有化。而智利最后经济的起飞，跟国际铜价的上涨又密不可分。当然，要我说，对于拉美国家，它们的经济大部分时候都由不得自己，全看国际资源价格的波动，以及美国是想支持还是制裁它们。
里根政府当年也是一样的，虽然照着弗里德曼说的减税、减福利、减监管，但是最关键的政府开支和赤字可是不减反增。而在货币政策上，弗里德曼当年对沃尔克也是很不满意的，因为美联储也没按弗里德曼说的保持稳定，而是大幅度加息——但是至少从结果上看，沃尔克确实把通胀降下来了。
当然，对于实践和理论的不一致，任何一个社科学者都可以辩护，他们的理论是没错的，只是实践者有问题或者出现了什么别的不可抗力，而由于世界的复杂，他们永远能够找到一些理由甚至证据来支持自己的观点。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见