-
日期: 2026-01-27 | 來源: 竹不倒 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
在微博上關注的壹位博主那裡，看到這件事。另壹種“敲鑼女”。
其實周末我也確實看到了相關新聞，“女教師校內宿舍病亡兩天後才被發現，家屬稱其帶病工作。學校：不知其帶病返校，建議起訴”。事情由媒體報道了出來。家屬認為元旦前帶病工作，元旦後又帶病返崗，學校也有責任。
學校則是表示不知道她帶病工作，讓家屬起訴去。
最後記者采訪家屬，事情得到社會關注，以另壹種形式報道了出來。
但現在家屬卻聯系記者，說已經在和學校協商了，要求他們刪除報道。當記者表示，正兒八經的公共事件，不是說你想刪就刪的之後，家屬開始行使自己“當事人”的權力。
求助之前，千恩萬謝，壹口壹個正義的記者。得到輿論關注後，開始和學校協商了，又倒打壹耙，聲稱刪除報道是自己的權力，也稱媒體並沒有幫到自己。這壹幕，並不是第壹次上映。
懶得去討論這件事本身了，沒多少意義。下壹次，同樣的現象還是會出現，有壹小撮人，他就這個尿性。
可顯而易見的事，這種“白眼狼”行為，不僅嚴重的破壞風氣，甚至也在破壞公共秩序。說簡單點，下次誰遇到壹件難事，記者和媒體都不敢幫助報道。萬壹到最後，又為了自己的利益，壹鑼砸在記者後腦勺上呢？
所以你可以說“常見”，但千萬不要說“可以理解”。理解？我理解個錘子。壹個不合理的行為，怎麼會可以理解呢？
現在的情況是什麼？
在壹些仍在被報道的公共事件上，媒體是承擔了公共風險的。但那小撮人，還依舊在按照“私人利益最大化”的標准行事。
這意味著什麼？新聞儼然被當成了壹次性交易。
資料照片：女教師校內宿舍病亡兩天後才被發現，事發學校
比如上面事件中的前後邏輯，很簡單：事情曝光前，家屬是弱者，雙方資源不對稱，需要借助媒體去撬動權力或者機構。可壹旦這個目標達成，進入協商或者賠償的可控階段，權力與機構的態度開始軟化，家屬就同樣成了“害怕曝光的人”，因為他們害怕協商破裂：新聞繼續存在，對他只剩風險，沒有收益。
可新聞、公共監督，不是私人工具，報道更不該被理解為簡單的“幫忙”。它是公共信息的記錄，是社會監督的壹部分。現實中，幾乎壹大半的人根本無法理解和接受這個前提。
他們的邏輯是這樣的：你曝光，是為了幫我。你既然是“幫我”，那我現在說不需要了，你就該撤。
這怎麼可能呢？按照這類邏輯，那上庭作證的證人，是不是再也不用接受辯方的提問？因為證人是我檢方的，對我有利的證據已經提供，你再問下去，就要對我不利了。
新聞和報道，是幫“所有人”，是站在公共利益的立場上，追究的是公平、正義。全國有多少人，又有多少新聞機構？壹個個的幫，幫得過來嗎？我們憑什麼認為，正好是自己能得到媒體和記者的幫助呢？
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見