-
日期: 2026-04-01 | 來源: 賓曰語雲 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
是誰給了范警官“跨省傳喚”的底氣？
壹場跨省電話傳喚，叁篇基於法院判決書、檢察院起訴書和公開證據的文章，壹個正在接受紀委調查的民警——這壹切拼湊出的，不是法治的嚴謹，而是權力的任性。
2026年1月27日，賓曰語雲接到重慶市兩江公安分局金山派出所范警官的跨省電話傳喚，理由是我發布的《說他淫亂被索賠7萬元丨民事起訴狀丨我的萬字答辯》《重慶富翁出軌女教師被法院譴責》《億萬富翁出軌女教師被法院譴責，轉臉成為重慶市政協“社會法制委員會委員”》叁篇文章涉嫌侮辱、侵犯隱私。然而，這叁篇文章的內容，均來源於江北區人民法院的民事判決書、銅梁縣人民檢察院起訴書、銅梁縣人民法院刑事判決書以及渝北區法院的調查筆錄。換言之，這是壹個以公開司法文書為基礎的輿論監督行為。
耐人尋味的是，就在叁個月前，賓曰語雲在重慶市第壹中級人民法院的法庭上，當庭實名舉報何某某涉嫌強奸的犯罪線索，至今杳無音訊。而何某某壹紙控告，公安便迅速立案、跨省傳喚，效率之高，令人咋舌。
范警官們急著“遠洋捕撈”，究竟為哪般？
民事案子，為何非要警權介入？
何某某與多家的名譽權糾紛，本質上是民事案件，正在法院審理中。我國法律體系下，民事糾紛與行政、刑事案件的邊界是清晰的。即便當事人認為名譽權受到侵害，也完全可以通過民事訴訟途徑解決，而非動用公權力對公民進行跨省傳喚。
更關鍵的是，公安機關在接到報案時，理應對案件性質進行基本判斷。叁篇文章的內容，均來自司法文書和公開證據，屬於典型的基於公共利益的輿論監督。根據《最高人民法院關於審理名譽權案件若幹問題的解釋》，只要內容基本屬實、沒有侮辱他人人格的內容，就不應認定為侵害他人名譽權。范警官們但凡做壹點常識性分析，就該明白這不屬於《治安管理處罰法》調整的范疇。
但他們沒有。不是不能，而是不想。
明知違法，為何甘冒風險？
范警官不可能不知道《公安機關辦理行政案件程序規定》第壹百壹拾八條：“異地執行傳喚應該在協作地公安機關協助下執行，不得擅自異地傳喚。”更不可能不知道公安部《公安機關異地辦案協作“六個嚴禁”》明確要求“嚴禁未履行協作手續跨區域傳喚，違規將被追責”。
但范警官不僅電話傳喚，還聲稱已經郵寄傳喚證。這壹系列操作，完全踩在違規的紅線上。 正如兩江公安分局警務督察支隊的答復所言：“范警官肯定做的不對。”經辦民警更是明確告知：“范警官肯定做的不對，我們督查部門發現問題之後馬上就制止了，郵寄傳喚證‘根本就沒有這個事兒’。”
這壹細節值得深挖：壹個根本不存在的事實，卻被范警官當作執法依據告知當事人——這究竟是業務能力的嚴重缺失，還是故意為之的施壓手段？
知名媒體人大漠魚對此壹針見血地指出：“警方跨省傳喚賓語，最終被督察部門認定郵寄傳喚證‘根本就沒這回事’，那麼誰在公器私用？這個問題必須得說清楚。”
是的，必須說清楚。當執法者以虛構的傳喚證為籌碼進行“隔空施壓”，當“依法傳喚”變成“編造文書嚇人”，這已不是簡單的程序瑕疵，而是對執法公信力的根本性侵蝕。
六人遠征，興師動眾為哪般？
更令人震驚的是後續發展。
在電話傳喚被督察部門認定為違規之後，金山派出所並未就此收手。3月31日，壹行六人，駕駛壹輛天津牌照的廣汽傳祺白商務商務車來到安徽，對當事人進行“跨省”行動。 名義上，他們聲稱是找賓曰語雲作為證人取證。
此事太有違常理。六名警務人員，千裡迢迢跨省行動，就為了對壹個自媒體文章的發布者“取證”？ 這陣仗，不知道的還以為是偵辦什麼驚天大案。可實際上，這不過是壹起涉及名譽權的民事糾紛，文章內容還全部來自公開的司法文書。
取什麼樣的“證”，需要六人成行、千裡遠征？這是什麼“案”，值得動用如此規模的警力資源？
興師動眾至此，勞師遠征如斯，這哪裡是“取證”，分明是“示威”。 六人壹車跨省而來，與其說是為了查明事實，不如說是為了傳遞壹個信號：不管程序是否合規，不管督察是否叫停，該做的事還是要做，該“關照”的人還是要“關照”。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見