-
日期: 2026-04-04 | 來源: HK01 | 有4人參與評論 | 專欄: 北京 | 字體: 小 中 大
當美國與伊朗的戰事進入第贰個月，壹個熟悉的問題再次出現在西方輿論場的中心：誰是贏家？
最新壹期《經濟學人》（The Economist）以“中國希望如何贏得這場戰爭”為封面主題，援引多位中國官員、外交官和學者的話指出，北京在這場沖突中奉行壹條被歸於拿破侖（Napoleon Bonaparte）的古老格言——“當你的敵人犯錯時，千萬不要打斷他。”文章稱，這場戰爭是美國的嚴重錯誤，中東沖突將加速美國的衰落，使其無暇顧及東亞，而中國則坐收漁利。
這種敘事並不新鮮。從俄烏戰爭到中美貿易戰，西方輿論場始終有壹種根深蒂固的傾向——將每壹個國際事件框定在零和博弈（zero-sum game）的座標系中，然後追問“誰贏了”。當問題被如此設問時，答案似乎也順理成章，美國陷入中東泥潭，自然是中國獲利。然而，這種看似合乎邏輯的推斷，恰恰暴露了西方思維與東方戰略邏輯之間最深刻的差異——壹種對“贏”本身的不同理解。
“贏家論”的反直覺真相
如果僅從表面看，“中國贏家論”似乎並非沒有道理。
從軍事角度看，美國與以色列的空襲雖然重創了伊朗的大部分彈道導彈、發射器和相關工廠，但伊朗仍保有相當數量的打擊能力，持續通過導彈和無人機進行反擊，其政權也未如預期般崩潰。
從戰略層面看，這場戰爭確實將美國的注意力和軍事資源重新拖回了中東。截至3月底，駐扎在中東的美軍總兵力已超過5萬人，較常態水平增加了約1萬人。美國國防部長赫格塞思（Pete Hegseth）甚至公開表示，美國的“首要任務”是尋求壹項協議以結束與伊朗的戰事——這本身就是壹個耐人尋味的信號。當美國忙於在波斯灣滅火時，它在東亞的戰略資源自然被稀釋。這似乎是“中國贏家論”最有力的論據。
然而，將“分散了美國的注意力”直接等同於“中國贏了”，是壹種過於簡化的因果鏈條。 問題的真正核心在於——中國想要的究竟是壹個什麼樣的美國？
不是衰落，而是不可預測
這正是《外交事務》（Foreign Affairs）雜志近期壹篇重磅文章試圖糾正的認知偏差。該文指出，華盛頓決策層普遍存在壹個基本誤判，即認為中國旨在取代美國成為全球主導超級大國。叁名來自美國南加利福尼亞大學、阿聯酋沙迦美利堅大學和喬治敦大學的學者，在研究了數百份中國官方歷年主張並對照中國實際行動後得出結論：“中國並不是壹個試圖大幅擴張實力、重塑世界秩序的國家。”
這壹判斷看似反直覺，卻有著深刻的歷史和邏輯基礎。中國對美國的真實訴求，遠比西方想象的更為復雜。幾拾年來，中國領導人壹直希望美國足夠強大，能夠維持全球經濟運轉、防止系統性崩潰，但又不能再以任何方式限制中國的崛起。換言之，北京要的不是壹個衰落的美國，而是壹個仍然有助於穩定世界、同時又無法遏制中國的美國。
這壹訴求的微妙之處在於，它既不是零和博弈中“你輸我贏”的邏輯，也不是單純的權力制衡。北京發展出壹套日益復雜的經濟外交手段——利用國內市場准入、稀土供應鏈的主導地位、貸款和投資協議以及出口管制等強制手段——但這些手段都建立在壹個關鍵前提之上，國際體系保持穩定、可預測，並由規則而非蠻力主導。
當這個前提被打破時，壹切機遇的基礎也隨之動搖。
近期壹個被廣泛引用的細節，恰好從側面印證了中國的這壹戰略心態。加拿大總理卡尼（Mark Carney）在2025年11月APEC峰會期間首次與中國領導人習近平會面時，習近平用了拾多分鍾專門說明他期望的私人互動模式。據卡尼回憶，習近平告訴他，他希望“不要有任何意外”，如果有什麼對加拿大來說很重要的事情，壹定要“明確”告訴他。卡尼的理解是，中方不希望加拿大在私下溝通之前就將問題公布於媒體、被公開指責。
這種“不要意外”的訴求，本質上是對穩定性和可預測性的追求。對於中國來說，任何外部力量的不可預測行為——無論是關稅突襲、軍事冒險還是單邊制裁——都會對以穩定為前提的發展模式構成威脅。
這正是中國在面對美伊戰爭時真正的戰略考量。中國在這場沖突中承受的是可控的壓力，而可能獲得的是更大的戰略回旋余地。 但這種回旋余地的價值，恰恰建立在壹個前提之上：美國不會因為這場戰爭而變得更加不可預測、更加冒險。
西方思維與東方戰略的錯位- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: