-
日期: 2026-07-05 | 來源: 上報 | 有4人參與評論 | 字體: 小 中 大
2026年6月30日，美國最高法院以6比3裁決，推翻了川普於2025年1月20日簽署的行政令。 多數意見由屬於保守派的首席大法官羅伯茨撰寫，獲得自由派叁位大法官及保守派大法官巴雷特聯署。 羅伯茨援引第拾肆修正案的歷史、以及近年的聯邦法律，裁定在美國出生的孩子，除極少數例外，“根據憲法，他們在出生時即為公民。”
這個判決說穿了就是常識。 只不過，在川普的美國，常識也需要最高法院來捍衛。
此事起因是，川普上台第壹天簽了壹百多份行政命令。 廢除出生公民權（birthright citizenship）的行政令（正式名稱叫《保護美國公民權的意義和價值》）就在其中。 它的核心內容是：在嬰兒出生時，只有父母至少之壹是美國公民或永久居民（即“綠卡”），他才是美國公民。 換言之，父母雙方，如果是（1）非法進入美國，或者（2）雖然合法進入美國，但只是暫時在美，例如持學生簽證、工作簽證、旅游簽證等，那麼出生在美國國土的嬰兒都沒有美國公民身份。
行政令簽署後，立刻遭到多個州政府及民間團體提出違憲訴訟。 聯邦法院接連發出全國性禁令，阻止行政令生效。 案件上訴至最高法院，最終在6月30日作出最終裁決。
要理解這場爭議，必須從憲法的文字出發，即美國憲法第拾肆修正案的公民權條款。 它寫於1868年，文字簡潔：“所有在美國出生或歸化美國，並受美國管轄的人，均為美國公民及其所在州的公民。”
這句話的核心是在美國出生與受美國管轄這兩個條件。 前者是屬地原則（jus soli），後者是管轄原則。 壹百伍拾年來，這句話的主流解讀，始終是：凡在美國土地上出生者，除極少數例外（外交官子女、敵對占領軍子女），均自動取得美國公民身份。
這個解讀從來不是激進的，不是“自由派”或“進步派”的。 它有英國普通法的淵源，有制憲者的原意，有最高法院的先例，有國會的立法確認。
1898年，最高法院審理了壹個至今仍是屬地公民權最重要先例的案件：United States v. Wong Kim Ark（黃金德）。 他在舊金山出生，父母是中國在美國的勞工，依當時的《排華法案》無法成為美國公民。 他從中國探親歸來後被拒絕入境，理由是他不是美國公民。 最後，最高法院以6比2裁定：他是美國公民。 理由很簡單——他在美國土地上出生，受美國管轄。 他父母的國籍、身份、族裔，都不影響這個事實。 這個判決是對第拾肆修正案最清晰的詮釋。 從此，屬地出生公民權成為美國憲法的確立原則，在此後壹百贰拾多年間，從未被推翻。
川普的論點放在了受美國管轄這肆個字。 他主張，非法居留或持臨時簽證的外國人，其子女在美國出生，但並非受美國管轄，因此不具備取得公民身份的憲法條件。 換言之，行政令試圖主張：第拾肆修正案從來就不是那個意思，壹百多年來全美國都誤解了憲法。
這個論點，在法律上站不住腳，原因有叁：第壹，文字不支持。 第拾肆修正案的文字，從來沒有提到父母的身份。 它說的是“在美國出生”，不是“父母是合法居民的人在美國出生”。 如果制憲者想要限制，他們有機會寫進去，但他們沒有。 第贰，先例不支持。 黃金德判例距今已超過壹百贰拾年。 法律穩定性是憲政秩序的基石。 壹個總統無法以行政令推翻最高法院的憲法解釋——這是叁權分立最基本的道理。 第叁，工具不對。 即使川普的法律解讀有任何合理性（它沒有），改變憲法條文的解釋，也需要修憲程序或最高法院的重新裁決，而非總統的行政令。 壹紙行政令，不能修改憲法。
最高法院的裁決是常識的勝利。 在美國土地上出生的孩子，就是美國人。 （法新社）
進壹步分析，身在美國，但不受美國管轄，這根本不是實際情況。 “受美國管轄”這個短語，在第拾肆修正案起草時，原意是排除外交官及敵對占領軍——因為這些人對美國沒有任何管轄義務，受的是本國政府的管轄。 非法移民和臨時訪客，恰恰相反：他們在美國境內，受美國法律約束，需要遵守美國的法規，可以被美國法院起訴，也可以被美國執法部門拘捕。 他們受美國管轄，這壹點從未有疑問。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: