-
日期: 2026-07-14 | 来源: 新潮沉思录 | 有7人参与评论 | 字体: 小 中 大
2026年7月3日，蒋方舟发了一条微博，正面硬刚清华大学教授肖鹰的质疑。她承认注释马虎，但坚称论文不存在抄袭、洗稿、剽窃等任何学术不端行为。更硬气的是，她宣称自己已经就此事报警。一个被指控抄袭的人，不是自证清白，而是选择报警。这个动作的自信程度远远超出了自我辩护的范畴。当时，她不像一个正在被审判的人，倒像一个已经知道判决结果的人。
7月5日，中国人民大学发布公告，针对肖鹰的举报逐条回应，认为蒋方舟的硕士论文尤其是注释部分存在严重的学术不规范问题，但尚不构成学术不端。蒋方舟的学位保住了，倒是她的导师阎连科被暂停招生资格一年。这份声明的潜台词再清楚不过，如果舆论就此平息，蒋方舟的学位、声誉和她作为公共知识分子的全部资本都将安然无恙。
7月10日，豆瓣用户ilad发布逐段比对帖，红色标注将她的硕士论文与台湾学者陈仲仁的论文并排呈现。三天后，人大再次发布公告，根据新线索认定论文存在学术不端，撤销蒋方舟硕士学位。同日晚间，蒋方舟公开致歉。
从报警到道歉，十天。
这场荒诞现实主义戏剧对阎连科来说，构成了一种比他的任何小说都更精确的黑色幽默。一个以揭露制度性谎言为毕生志业的作家，自己却是一个制度性谎言的日常参与者，他参与的方式甚至不是乔姆斯基接受爱泼斯坦资助那种戏剧性的共谋，而是一种比前者远远更平庸，因而更无法抵抗的方式。他只是占据了一个制度位置，然后让那个位置的默认运作逻辑代替他完成了共谋。乔姆斯基至少还需要说一个"是"，阎连科甚至只需要沉默就够了。
景观社会的另一面
让我们先回到7月3日。人大的调查从2025年八月启动，历时近一年。从院系初审再到学术委员会讨论，一套完整的程序走下来，到七月五日公布结论的时候，定性工作早已完成。
蒋方舟不可能不知道这件事。调查程序在定性前几乎必然要求当事人提交书面说明，逐条解释被质疑的段落。所以她之前在微博上的逐条辩解，不像临时应战，更像是一份已经交过一次的答卷的公开版。而她的笃定在某种意义上可以说明，那份答卷之前已经过关了。
在这个基础上，报警行为就不是为了自证清白和压制不利的声音，而是提前进行舆论管理。试想一下如果她沉默，那么两天后人大公布学术不规范的结论时，公众很可能认为学校是在和稀泥。但她先报警，把自己锁定在被诬陷者的位置上，等公告落地的时候，学术不规范的结论就不再是遮掩什么，而是官方在证实她确实没有抄袭。
7月5日的第一份公告确实落在了她希望的方向。在这份公告中，蒋方舟注释的问题被认定为学术不规范。需要承认的是，从现有的审核标准看，注释问题大体上只能算不规范，毕竟它没有影响到论文的核心思想。但蒋方舟的注释问题实在是太多了，以至于校方都不得不用“对注释的重要性认识严重不足”来形容。这是一种非常小心的做法。因为这种认识严重不足已经快要超出不规范的一般边界，半只脚迈入学术不端的领域。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接: