-
日期: 2026-07-14 | 來源: 新潮沉思錄 | 有7人參與評論 | 字體: 小 中 大
2026年7月3日，蔣方舟發了壹條微博，正面硬剛清華大學教授肖鷹的質疑。她承認注釋馬虎，但堅稱論文不存在抄襲、洗稿、剽竊等任何學術不端行為。更硬氣的是，她宣稱自己已經就此事報警。壹個被指控抄襲的人，不是自證清白，而是選擇報警。這個動作的自信程度遠遠超出了自我辯護的范疇。當時，她不像壹個正在被審判的人，倒像壹個已經知道判決結果的人。
7月5日，中國人民大學發布公告，針對肖鷹的舉報逐條回應，認為蔣方舟的碩士論文尤其是注釋部分存在嚴重的學術不規范問題，但尚不構成學術不端。蔣方舟的學位保住了，倒是她的導師閻連科被暫停招生資格壹年。這份聲明的潛台詞再清楚不過，如果輿論就此平息，蔣方舟的學位、聲譽和她作為公共知識分子的全部資本都將安然無恙。
7月10日，豆瓣用戶ilad發布逐段比對帖，紅色標注將她的碩士論文與台灣學者陳仲仁的論文並排呈現。叁天後，人大再次發布公告，根據新線索認定論文存在學術不端，撤銷蔣方舟碩士學位。同日晚間，蔣方舟公開致歉。
從報警到道歉，拾天。
這場荒誕現實主義戲劇對閻連科來說，構成了壹種比他的任何小說都更精確的黑色幽默。壹個以揭露制度性謊言為畢生志業的作家，自己卻是壹個制度性謊言的日常參與者，他參與的方式甚至不是喬姆斯基接受愛潑斯坦資助那種戲劇性的共謀，而是壹種比前者遠遠更平庸，因而更無法抵抗的方式。他只是占據了壹個制度位置，然後讓那個位置的默認運作邏輯代替他完成了共謀。喬姆斯基至少還需要說壹個"是"，閻連科甚至只需要沉默就夠了。
景觀社會的另壹面
讓我們先回到7月3日。人大的調查從2025年八月啟動，歷時近壹年。從院系初審再到學術委員會討論，壹套完整的程序走下來，到柒月伍日公布結論的時候，定性工作早已完成。
蔣方舟不可能不知道這件事。調查程序在定性前幾乎必然要求當事人提交書面說明，逐條解釋被質疑的段落。所以她之前在微博上的逐條辯解，不像臨時應戰，更像是壹份已經交過壹次的答卷的公開版。而她的篤定在某種意義上可以說明，那份答卷之前已經過關了。
在這個基礎上，報警行為就不是為了自證清白和壓制不利的聲音，而是提前進行輿論管理。試想壹下如果她沉默，那麼兩天後人大公布學術不規范的結論時，公眾很可能認為學校是在和稀泥。但她先報警，把自己鎖定在被誣陷者的位置上，等公告落地的時候，學術不規范的結論就不再是遮掩什麼，而是官方在證實她確實沒有抄襲。
7月5日的第壹份公告確實落在了她希望的方向。在這份公告中，蔣方舟注釋的問題被認定為學術不規范。需要承認的是，從現有的審核標准看，注釋問題大體上只能算不規范，畢竟它沒有影響到論文的核心思想。但蔣方舟的注釋問題實在是太多了，以至於校方都不得不用“對注釋的重要性認識嚴重不足”來形容。這是壹種非常小心的做法。因為這種認識嚴重不足已經快要超出不規范的壹般邊界，半只腳邁入學術不端的領域。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: