-
日期: 2011-05-15 | 來源: 新華網 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
抓住“醉駕入刑”大討論引發的普法教育契機
自今年5月1日起，刑法修正案（八）正式施行。記者注意到，在刑法修正案（八）實施還不足半個月的時候，醉酒駕車的入罪標准問題引起了媒體、網友和法律界人士的高度關注和討論。而通過這場大討論，各界對醉駕入罪的立法追溯和執法細節、標准的研究，以及對相關司法解釋的期待無疑成了壹堂生動的普法教育課，正在促使更多人關注刑法修正案（八），正是在群眾關心的熱點問題上出現的非常寶貴的普法教育契機。
涉及立法本意的法律解釋權到底歸誰
例如，分析媒體、網民對“醉駕入刑”問題的討論，其中很重要的壹個問題就是涉及立法本意的法律解釋權到底歸誰。
記者認為，這壹問題必須遵循《中華人民共和國立法法》。立法法第壹節立法權限規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。
而立法法第肆拾贰條規定，法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之壹的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：（壹）法律的規定需要進壹步明確具體含義的；（贰）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。從這個角度分析，對刑法修正案（八）“醉駕入刑”的“標准理解”無疑應當出自全國人大常委會的解釋。
《中國青年報》署名評論也認為，對“醉駕入刑”條款的理解直接涉及法律條文的本意。顯然，它已經屬於我國立法法第肆拾贰條第贰款規定的情形。也就是說，無論從情理還是法理而言，都不適宜由最高法院出台司法解釋進行厘清，而應由立法機關自身來釋明法意。
在記者看來，從立法階段就開始的“醉駕入刑”要不要有情節輕微、嚴重之分的大討論，實際上體現了當前法治化進程仍在逐步深入的過程中，法律和執法銜接的可操作性問題。但在執法層面百分之百地忠於立法時立法機關的本意是最重要的，這關系到從基層民聲上升為國家意志――法律的過程的神聖和嚴肅性。
司法自由裁量權究竟應當有多大，依據何標准
媒體和網民對“酒駕入刑”的大討論引發的第贰個追問是司法自由裁量權究竟應當有多大，附帶條件的“酒駕入刑”條件應當是什麼，會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執法不公。
《新華每日電訊》刊登署名評論認為，如果不壹刀切，如果醉駕入刑與否要視情節、後果而定，那麼在現實國情下，所謂情節和後果極可能異化成權力和關系，視情節、後果而定極可能異化成視權力大不大、關系鐵不鐵而定，甚至視執法者的脾氣、性格以及當時心情好不好而定，如此，那些有權的、有錢的以及社會名流們很可能成為受益者，不知會滋生多少弄虛作假、徇私舞弊，“醉駕入刑”的公正性將大打折扣。公正是法律和司法的第壹要義，公正性喪失顯然比耗費更大司法成本的後果嚴重得多。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見