-
日期: 2015-07-14 | 來源: 李悟博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
議隨著“僵屍肉”話題討論的不斷升級，人們都已開始質疑，到底哪個說的才是真實的？經過不斷的質疑和回應，真的能夠得到事實的真相麼？
廣東海關查獲的冷凍肉（圖片來源：拱北海關官網）
據搜狐博主馬少華介紹，從記者李丹的報道，到記者洪廣玉的質疑，再到李丹對洪廣玉的公開回應，圍繞著“僵屍肉”，兩位當事的新聞人之間發生了壹輪交鋒，其他媒體也有相應評論。但核心事實問題，仍然沒有壹個確定的結果。因為，這樣的交鋒本身並未提供，也不能產生滿足社會關切的關鍵信息。原文如下。
作為壹個前新聞人，我把目前為止所有的報道、質疑和議論，都看作壹個提起題、接近真相的未完成的過程。而在這個過程之中，我更關注媒體人的操作規范。因為，職業操作規范，有可能使媒體和公眾更早、更全面地接近事實真相。
社會公眾對冷凍肉過期的關切----也就是由李丹報道提起的這個議題本身，幾乎無法否認；以往被相關機關查處的過期冷凍肉也幾乎無法否認。爭議只在具體的事實信息----所謂“肉齡長達叁肆拾年”的冷凍肉。
當然，你可以說，“叁肆拾年”和“數年”的冷凍肉沒有什麼本質差異，沒有必要較這個真。你可以這麼看。但新聞行業不是這麼寬松地要求自己的。壹張新聞圖片中礙眼的水杯被PS掉，看似無關宏旨，但在這個行業都是規范不允許的。因為這個行業只有靠堅守細節信息的可靠，才能維系隨時岌岌可危的公信。
正因為把目前所有的記者行為看作是接近真相的過程，我認為洪廣玉對李丹最初報道的質疑，本身是沒有問題。盡管洪廣玉自己都承認他僅憑打了幾個電話就“做出是‘假新聞’的判斷是有點太嚴厲了”。但他憑著自己在食品行業長期采訪的經驗（比如關於食品長期冷凍的經濟成本的考慮），通過對李丹報道文本中信息、信源的審視，按圖索驥，壹壹回訪其可能的信源，應當看作是新聞業這個行業內部應有的糾錯機制。洪廣玉由此遽斷“假新聞”固然草率，但如果把這樣的操作看作是通過質疑、確證而不斷接近真相的程序，我覺得無可厚非。
也就是說，我們可以說洪廣玉的求證不足以做出某壹個判斷，但我們不能否定洪廣玉的求證行為本身。我們甚至不能因洪廣玉“僅僅”做了這些而否定他的求證。如果因為他做得還不夠他就不應該做，那樣，只是堵住了壹條新聞報道可能接受質疑的道路。
在壹個信息多元化、傳播多主體化的時代裡，減少可能的質疑不會使壹個報道的可信度更高、新聞業的公信度更高，而只會是相反。隨著信息的過載充斥，我們社會中“可信”作為壹種資源便相形稀缺。而壹個傳播行業的可信度，恐怕只能靠質疑、糾錯機制。何況針對新聞報道質疑、糾錯的主體，已不限於新聞業內部。
我正是在這個意義上肯定質疑的。哪怕這種質疑自己最終被證明是錯的。
當然，也有冷靜的網友認為：（洪廣玉）“用以反對僵屍肉存在的證據，只是各個部門宣傳負責人的壹致否認，卻無其他人證或物證。最好的辟謠方法，是找到更多的證據，而不是某幾個人不承認。”
這個說法看似有理，但是，從辯論學舉證規則的角度看，壹般來說，“沒有”是壹個消極的主張。壹個人若說“沒有”，你似乎不能要求他提供“有”的證據。相反，“有”是壹個積極的主張，這種主張的論證責任，也就是其提供論據的責任，也應當更“積極”（多）壹些。是不是這樣呢？當然，如果是行政訴訟的話。那麼，舉證責任倒置。百姓如果懷疑“有”，行政部門，光說“沒有”是不夠的。
以此規則來看李丹與洪廣玉的舉證責任----他們都是探索真相的新聞記者而不是相關行政部門的責任者，那麼，主張“有”的李丹的舉證責任也要多壹些。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見