-
日期: 2016-02-08 | 來源: 鳳凰網 | 有1人參與評論 | 字體: 小 中 大
2016年A股的開年大戲是“熔斷機制”。轟轟烈烈開幕，草草結尾收場。億萬財富不到壹周內被蒸發，期待甚高的開年大戲成為壹場鬧劇，令人唏噓。
在歐美成熟市場應用廣泛的熔斷機制在中國卻水土不服，背後的原因是什麼？英國有非常成熟的金融市場，也有規范的熔斷機制。中國能否學習借鑒英國金融經驗？會出現南橘北枳的問題嗎？
帶著壹系列問題，鳳凰財經在倫敦獨家專訪了多位英國政商大佬（編者注：為方便閱讀，將對話體改為第壹人稱敘述）。
凱恩爵士（前英國貿易投資總署總裁、華為顧問及董事）：西方人也不喜歡熔斷機制
我注意到關於“熔斷”有幾個誤解。
第壹個誤解：以為西方股市單靠熔斷機制就能獲得保障。如果有的人以為，西方僅僅靠“熔斷”機制，就取得了成效，這個想法是錯誤的。你可以用熔斷來遏制極端的情況，你可以設計在特殊的情況下，如何使用這壹手段。 顯然在中國行不通，因此中國的監管機構很明智地叫停了這壹制度，進行重新的設計。
第贰個誤解： 以為西方人喜歡熔斷制度。股市的成功在於是否足夠開放，流動性好，交易無阻滯和障礙。不僅中國人不喜歡熔斷機制，西方人也不喜歡熔斷。所以我認為只能在困難的情況下，才能用這種機制。
第叁個誤解：籠統地認為，僅有壹種熔斷機制，且只適合西方市場。
你可以設計不同的保險絲，持續多長時間，什麼時候觸發，罰則是什麼，如何凍結價格等等。錯誤不在於熔斷制度本身，而在於特定的設計者是否設計出適用於市場情況的具體規則。每壹種困境，又有當時的情形和條件。中國股市的熔斷制度夭折，不能簡單地說，適用西方的“這壹種”熔斷制度不適合中國。只說明了中國所設計的特定條件地熔斷機制，給市場傳遞了錯誤的信息，導致最後放棄。 有人以為只有壹個單壹的設計，此設計只適用於西方，事實並非如此。 事實是，有很多不同的設計，有的設計，西方市場也不會輕易使用，只是在極端困難情況下才啟用。
我認為政府的責任是設置清晰的規則和法治。 政府提供穩定、確定和可預見的規則、制度。 我不認為政府的作用在把市場設定到什麼水平，因為這應該是市場機制和力量決定的。 所以我覺得政府不要試圖設計股市的交易量達到什麼水平，而是創立清晰、透明、公平地保護投資者的環境，這壹點更為重要。清晰的監管和法治，絕不同於決定價格和價值， 政府要抑制操縱市場的沖動。
斯蒂芬?佩裡（48家集團俱樂部主席）:中國不想要索羅斯，所以股市才停留在初級階段
我覺得中西方股市完全不同。
中國政府對投機並不感興趣，西方的股市非常開放，有很多大的投機者，比如喬治索羅斯。中國不想要索羅斯，因為中國想要為生產資金，發行債、銀行貸款等，這是和英美股市很大的不同。中國仍停留在希望股市為生產輸血的初級階段，希望獲得股市資本作為生產的循環資本。現在在西方，你會看到金融資本中很多投機工具的使用，比如對沖基金、私募股權，這是更高端的資本制度，更高層次的市場經濟。
中國在香港開放市場，我們也看到了比上海股市加倍的投機。這是壹場博弈，在管理層，以及中國以外的投機力量，以及中國以內的投資者。多長時間能夠獲得穩定，我認為不會太久。 建議股民等待3－4年， 中國股市更穩定需要3－5年時間。
瓊斯勳爵（英國國會上議院議員）：熔斷機制是瘋狂的舉動
熔斷機制簡直就是瘋狂的舉動。政府試圖控制市場，但卻起不到效果，應該讓股市自己調節，不論是起還是落，政府都不應該幹預。 我認為看得見的手還是看不見的手，這樣的說法都不好。倫敦的市場背後沒有看得見或者看不見的手， 自由市場就應該如此。
我不認為熔斷機制適用於西方，在任何地方的股市，任何時點上， 我都認為投資者會自然對市場作出反應，應該允許他們自行尋找價格水平，對他們來說，熔斷機制是壹種挑戰。好在上海股市已經停止使用這種機制，A股市場會有好轉的。
我不贊成使用任何熔斷機制。所以中國的監管者能看到這樣的機制並不是有效的，這壹點是比較明智的。
規則是來保證交易公平的，政府制定規則不意味著幹預市場， 但壹旦市場有了浮動，就用停止交易來組織波動，這樣壹點兒也不明智。合理的規則和設置熔斷是完全不同的，上海股市已經非常的脆弱，應該從中吸取教訓。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: