-
日期: 2016-06-20 | 來源: 李俠博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
自“解釋鴻溝”難題提出以來，學界對該問題的爭論就從未停止過，基於信息視角下對該難題發展和爭論的歷史線索的梳理，並結合變化盲視研究中的最新實驗結果，本文認為只考慮閾限內的信息是不夠的，閾限下的信息同樣被大腦表征和加工，造成解釋鴻溝的原因就是信息丟失，基於此，本文提出存在多種互不幹涉的意識是可能的。
自笛卡爾心身贰元論提出以來，圍繞這個主題的爭論從未停止，心、身被界定為兩種完全不同的實體，其在認知過程中的作用也由此截然不同。雖然關於心身的定位、性質和關系的探知從邏輯延伸到語言、行為和腦電等多種最新方法的運用，但是關於心、身之間的“解釋鴻溝”問題依然橫亙在所有人面前，“解釋鴻溝”問題儼然變成了認知研究中無法回避的難題。人類不會在困難面前止步不前，變化盲視現象的發現以及贰拾壹世紀初期相關腦電研究的結論，給解決該問題展示了壹種全新的方向，信息表征問題上的最新研究成果也為“解釋鴻溝”難題的解決帶來了新的啟示。
壹、“解釋鴻溝”難題的緣起於發展
1983年，美國哲學家萊文（Joseph Levine，1952-）在論文《唯物主義和感受性:解釋鴻溝》中首次使用了“解釋鴻溝”（Explanatory gap）這個專有名詞，這個現象是指：“從主體視角經驗到的心理狀態屬性不能從外在的科學視角得到還原，在這種意義上說，在外在的科學視角與內在的現象經驗視角之間存在壹個鴻溝。”?[1]自“解釋鴻溝”提出以來，受到了學界的廣泛關注，在超過230次的論文引用中我們可以清楚地看到，不僅在哲學范圍內，而且心理學和神經科學領域中同樣引起了學者們的廣泛熱議，關於痛和C神經纖維的關系就如同心、身關系壹樣成為了認知領域內的又壹熱點話題。
克裡普克（Saul Kripke，1940-）在《命名與必然性》壹書中對心靈哲學中物理主義學派所認為的：每壹個特定的心理狀態都有與之對應的物理狀態的觀點持堅決反對的態度。他用痛和C神經纖維這個例子進行論證，認為痛更多的是與個人經驗相關而不是C神經纖維相關，例如，在哲學僵屍的思想實驗中，痛與C神經纖維的興奮就沒有任何聯系。針對心靈和身體的同壹性問題，萊文（1983）[2]認為功能主義作為當時心靈哲學的主流觀點，已經擺脫了特定心理狀態與特定物理狀態相對應的觀點，並試圖將克裡普克的形而上學式的哲學問題轉化為壹個認識論式的問題，與克裡普克認為有關心靈和身體同壹性的陳述是錯誤的觀點不同，萊文認為在心靈和身體同壹性的狀態說明中，我們無法論證具體哪種說明才是精准的，因為個體在信息選擇和加工的過程中存在很大差異，很多事件的關聯都是偶然的（contingency）。以痛和C神經纖維為例，這種偶然性表現在兩個方面，個體對痛現象的經驗判斷差異和身體上的物理屬性差異，如果將痛描述為C神經纖維的興奮或者壹種物理狀態，肯定會造成內容的遺失並導致描述的不准確。正是這種差異的存在，為我們留下了壹個非常有意義的“解釋鴻溝”問題，即物理屬性與心理狀態之間可能還存在壹個非常重要的研究區間，它包括個體的屬性差異，如信念、經驗、意向性等等。
痛和C神經纖維、熱運動和分子運動兩個例子是有很大差異的，為什麼痛和C神經纖維例子會遭遇那麼多爭議，因為它涉及到主體的經驗感受，而在熱運動和分子運動問題上，它不涉及主體的相關體驗，只能通過觀察或者實驗來獲取熱運動和分子運動的物理信息。正如英國哲學家馬克斯?威爾曼斯所指出的那樣：“在心智哲學中疼痛常被作為有意識心智事件的壹個典范（它是私人的、主觀的等等）。但是這個疼痛在哪裡？鑒於他們的理論預設，贰元論者和還原論者發現這並不是壹個簡單的問題。對於贰元論者而言，所有的體驗更像是並不真實存在於任何地方的‘思想’；而對於還原論者，體驗則是分布於腦中的真實神經狀態或功能。”[3]基於此，威爾曼斯提出了體驗的復合模型，即這些內在體驗、身體感覺和外部體驗到的實體和事件組成了我們的意識內容。因此，關於痛它與個體的感受性有著必然的聯系，如果將痛簡單的描述為C神經纖維的興奮，那麼“我們”這個痛的承載體在心靈方面的作用被完全忽視了，“解釋鴻溝”問題的提出試圖將痛與C神經纖維之間的偶然性帶入到心身問題的解釋中去。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見