-
日期: 2016-10-13 | 來源: 惠風博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
台灣歷史教科書中有關贰拾壹條，跟中國教材也大相徑庭。條款中提及袁世凱，未見賣國等相關字眼。沒有賣國概念，沒有反動概念。不同於中國教材中提及的李鴻章賣國、北洋政府反動等。
N年前，我開寫了《紅與黑：林則徐評傳》，但我特別想知道，台灣的中學歷史教材，是如何評價林則徐的。問題是，同壹片天空，不同壹個夢想，蝸居河南安陽的我，買不來台灣的中學歷史教材。記得自己當時病急亂投醫，見人就問。
任內閣總理大臣時期的袁世凱（圖源：維基百科公有領域）
有朋友說，廣東福建那邊有台僑子弟學校，你可以從那邊入手；有朋友說，你看誰去台灣旅游，讓誰給你捎好了，只是不知道海關能否通過；最後還是朋友托他在大陸做生意的台灣朋友，台灣朋友又托他的妻子幫我買了書，然後這位台灣朋友回家探親時幫我帶了回來。
由於輾轉托人，所以帶回來的《高級中學歷史·革新版》（叁民書局中華民國2006年版）只有下冊，而沒有上冊。所幸下冊壹開場就是第拾壹章《鴉片戰爭前的中國》，恰好論及林則徐。
仔細看了看，有關林則徐的章節講得很簡略，只有事實判斷--道光派林則徐禁煙了，然後林則徐在虎門海灘銷煙；沒事價值判斷--“睜眼看世界第壹人”、“偉大的民族英雄”、“大長中國人民的志氣大滅外國人的威風”、“虎門銷煙是中國人民禁煙斗爭的偉大勝利，它沉重地打擊了英國侵略者的氣焰，向全世界表明了中國人民維護民族尊嚴和反對外國侵略的堅強意志的決心”……這些器宇軒昂的宏大敘述統統沒有。
當然，中國的高中歷史教材，比如人教社2007年版裡，有關林則徐和虎門銷煙的章節，也找不到這樣的價值判斷了，但我們都知道，通過這些中學教材的上位教材，比如范文瀾的《中國近代史》、林增平的《中國近代史》、陳旭麓的《中國近代史》、陳振江的《簡明中國近代史》等權威著述，導致這樣的價值判斷早已成為模版，深刻地烙在了我們的腦海裡。
林則徐的問題搞清後，通過台灣這本教材，我還發現了其他很多東西：
其壹，教材最後的附錄壹是大事年表。眾所周知，1895年是中國割台灣給日本。但是這個大事年表裡，1896年的條目下，居然就是堂而皇之的清日兩套編年並行了。第壹行是明治29年，第贰行是光緒24年。以下皆如此兩套編年，不但沒有大陸通行的“偽”字加諸前面，且明治編年都是在上壹行，清國編年反而在下壹行。
其贰，日本統治台灣50年，教材裡居然沒有壹句祥林嫂式的控訴，只有壹些客觀的講述，比如割台與台民抵抗；日人對台人的差別待遇；雖然比不上日人及說日語的台人的學校優越，但好歹也設公學給本地學童實施教育；給台人以有限度的選舉權；日籍台人跟著日本勢力在海外推進並取得諸多海外經驗；台人對日本統治的抗拒與調適等等。最要命的是最後壹個節點，調適。壹句話，調適到最後國軍來光復了，台灣民眾反而不適他們了。這裡可以摘錄教材上的壹段原話：
“日本統治台灣伍拾年，除改良台灣壹些不良風俗習慣外，在調查事業及基礎建設上有其成就，再加上台人的海外經驗及培養相當程度的人力資源，這些建設及制度對戰後台灣的經濟有極重要的影響。但對台人采取差別待遇，並迫台人‘進入’中國與南洋，卻造成台人精神上的苦悶與認同的混淆，這也是戰後台灣人對”國民政府“的統治無法適應的原因之壹。”
這節課後，居然給學生留了這麼兩道討論題：
1.日本人治台伍拾年給台灣帶來的正、負面影響為何？
2.日治時期台灣人的海外經驗，對往後台灣的發展起了何種作用？- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見