-
日期: 2016-11-24 | 來源: 華爾街見聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
雖然看不起指數基金，但當被譽為對沖基金界 “喬丹”的Steve Cohen也開始涉足指數基金後，驕傲的基金經理們不得不開始正視被動投資對其構成的威脅。
今年以來，僅1/3的主動型基金的表現擊敗了相應的基准指數。而截至9月，美國ETF資產規模接近2.4萬億美元，過去12個月淨流入4316億美元，與之形成鮮明對比的是主動型股票基金資金流出1500億美元，對沖基金資金流出770億美元。
關於被動型投資之火爆，市場出現越來越多質疑聲。有分析認為，被動投資的火爆是由於股市本身上漲，水漲船高。然而當某壹天央行刺激下的盛宴結束之時，投資者就需要懂得如何做空的人來幫他們應對那時的危機。
於是正反兩方打了壹場擂台賽……
反方：被動投資規模太大，市場會失靈
高盛合伙人、投資管理部門全球聯席主管Tim O'Neill曾警告稱，如果被動投資的規模變得太大，市場就會失靈。
“就規模而言，市場既需要主動投資，也需要被動投資，因為如果每個人都是被動投資者的話，那就沒有人賣股票給你了，” O'Neill在去年的壹檔節目中稱。“如果被動投資占市場的比重超過壹定比例，市場就會失靈。”
反方：追求平庸太苟且
JonesTrading首席市場策略師Mike O'Rourke對投資者瘋狂湧向被動投資並不完全認同，“作為市場的壹部分，指數化和ETF發揮了巨大的價值，但是他們不應該成為市場的全部。如果這是投資者進入市場的唯壹方法，這代表著對平庸的追求。”
反方：被動投資比計劃經濟還糟
Sanford C. Bernstein曾在8月份發了壹份報告，認為被動資產管理的崛起從根本上威脅到整個資本主義體系和促進公共福利增加的市場機制。
Bernstein在這份題為《通往農奴制的沉默之路：為何說被動投資比馬克思主義還糟糕》的報告中表示，政客和監管者需要認識到主動投資管理的社會情況。
“壹個只有被動投資的資本主義經濟，比中央集權的計劃經濟或由主動投資主導的資本管理經濟更糟糕。”
反方：資金大量流入大公司 造成估值泡沫
《紐約客》記者James Ledbetter提到，被動指數投資導致資金不做任何對盈利和增長機會的重要考慮，直接進行壹系列投資，此外指數投資的資金大量流入大型公司，並提高了估值泡沫水平，並導致19世紀末卡特爾以來最嚴重的所有權集中制。
我們先拋開反方的壹系列抨擊。需要定義的是，指數投資不只是簡單的買入大公司（比如標普500成分股）指數，還有包含發達國家或新興市場中小型企業的指數基金和ETF。理論上指數投資者為了達到與整個股票市場表現壹致的收益，需要買入市場上所有可買入的股票。
而《漫步華爾街》作者、Wealthfront首席投資官Malkiel也就反方的觀點壹壹進行反駁。via Malkiel：
……
的確，指數投資的增加可能導致指數基金對公司所有權的集中度增加，並且他們在委托代理投票時的影響力也將提升。指數基金壹定會利用他們的選票來確保公司的行動最符合股東的利益。不過並沒有證據顯示他們已經使用或者將利用選票勾結形成壟斷。
關於造成大規模估值泡沫的問題。股市的確需要壹些主動投資者分析，並就壹些新獲知的信息采取行動，這樣股票才能有效定價，並有充足流動性。主動投資者在決定證券價格，轉而決定資本如何配置時扮演了積極的作用。
不過主動型投資者（經理人）並不能全部跑贏大盤。即使主動型經理人的比例縮減至最低10%，或者5%，也依然足以讓股價反映信息。
當今市場的問題不是有太少主動型基金，而是太多。
另外，難以想象在資本主義制度下，壹些交易員或者對沖基金不再競購股票，並從錯誤定價中獲利。
在壹個自由市場體制下，無論有多少指數投資，我們依然可以預期逐利的市場參與者會利用套利機會。
而指數投資者只是搭便車的。他們的確不付什麼成本從主動交易的結果中獲益，但這談不上是資本主義制度的瑕疵，而是制度的壹個基本特征。在壹個自由市場經濟中，我們都依賴於壹套由別人決定的市場價格中獲益。
因競爭使得指數基金的投資成本接近於零，個人投資者從指數基金中獲益良多。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見