-
來源: 環球財經 | 專欄: 國際金融投資博覽會 | 字體: 小 中 大
標准普爾評級公司認為﹐即使是抵押債券和企業債券需求興亡的時候﹐大型銀行仍然未能使得其總體風險下降。從理論上來說﹐過去伍到六年以來﹐美國資本市場壹直處於地震交替之中﹐使得美國的銀行進壹步偏離其信貸市場中間人的位置﹐成為了債務實際持有人。從1970年代開始該行業就陷入了這樣的情形中﹐那是壹個商業票據占據優勢和公眾證券市場最終超過銀行借貸的時代。而今天不同的是﹐私營對沖基金可以發放貸款或買入抵押貸款債券。目前這些非傳統買方購買了70%的杠杆貸款﹐而歷史上這些債務通常是在銀行系統內分配的。許多人可能認為由於這些貸款已經從銀行體系流出﹐那麼風險也同比例降低。隨著允許對沖風險的信貸違約交換市場(credit default swap，簡稱 CDS)的興起以及證券化產品市場的持續發展﹐市場觀察家認為遠期信用危機周期不會對銀行產生影響。但他們錯了。銀行依然存在與承銷企業債券和證券化產品相關的風險﹐當然在平衡企業貸款業務方面銀行所承擔的風險可能小於前幾年。另外正如我們在資本市場中所經歷的那樣﹐流動性的風險從來是不可能避免的。如果上述假設是成立的話﹐那麼在2000年到2003年的商業貸款信用危機周期中的證據更加突出﹐事實上銀行在該周期中發放給企業貸款的風險比1990年到1993年這個周期中的危險性更大﹐例如JP摩根﹑花旗集團﹑美洲銀行和紐約銀行等在2000年對商業貸款的壞帳淨沖銷額就高於1990年的水平。這些銀行向在CDS市場中進行交易的投資者出售貸款的證券化產品。雖然CDS可以幫助銀行減輕虧損﹐但卻會對銀行利潤造成影響。即使最近的信用危機周期只是發生在電信﹑航空和商業化能源行業﹐但是每壹項壞帳的虧損依然非常巨大﹐虧損率非常之高。在2000-2003這個周期中壞帳對銀行的總體影響小於前幾個周期有兩個與風險轉移不相關的因素在內。壹個因素是當時沒有出現壹般的經濟低迷狀況﹐因此銀行的其它業務表現良好。第贰個因素是銀行比早前更加重視消費者導向﹐因此來自財富管理這樣業務的盈利抵消了企業借貸業務虧損的影響。在2000-03年這壹周期中﹐企業貸款在美國銀行的貸款總額中的比例遠低於拾年前的水平﹐為此雖然該期間的沖銷金額上升﹐但對整個銀行的業績幾乎沒有影響。從那時開始CDS市場增長明顯﹐投資於垃圾債券的投資者也不斷增加。美國銀行在CDS市場中扮演了主要的承銷商角色﹐商業銀行利用CDS來對沖其企業債券風險的比例相對較小﹐雷曼兄弟公司﹑UBS ﹑Deutsche Bank和JP摩根等投資銀行控制了大部分的CDS市場﹐JP摩根壹家的市場份額就占到30%。CDS市場的根本目的並不是對沖銀行的貸款風險﹐而是可以使得非銀行玩家不需要承擔相關債券或貸款的大量融資成本來利用這壹市場施展融資戰略。配合完整的套利戰略﹐而非簡單的違約概率﹐信用已經成為了壹種交易產品。為此對沖基金與銀行壹樣成為CDS市場的主要參與者。無論是銀行還是對沖基金都不是單壹的賣出或買入方﹐相反他們通過保護性的出售來維持相對的平衡。保險公司和養老基金仍是該市場中的單純的保護性賣方。銀行在其對沖規則中成為單純的保護性買家。出售貸款看來依然是銀行規避風險的首選方法。美國主要的商業銀行只持有其發放的企業貸款的極小部分。由於持有貸款的願望較為微弱以及因市場流動性也使得持有債券相對較為容易﹐因此流動性問題不佳最近成為了杠杆貸款市場中的占據主導地位的大型杠杆收購的主要融資障礙。杠杆收購交易規模的戲劇性增長使得銀行比以前任何時候都出售更多的貸款。最近由於壹些資金鏈的斷裂和許多交易價格的上升﹐使得該市場出現問題﹐導致銀行出售的大量貸款承接力量薄弱﹐從而使得銀行被迫持有這些貸款。除非銀行對這些貸款進行再組合並以適當的價格發售﹐否則銀行將大量持有這些債務。現在的危險在於如果信貸崩潰突然發生﹐那麼銀行將遭受沉重的沖銷打擊。銀行用於轉移風險的另外壹個工具是證券化產品﹐該產品可以使得銀行多元化地拓寬其流動性能力。事實上大銀行已經通過證券化轉移更多的風險﹐但證券化並非萬能的﹐這絕非意味著所有的風險統統可以轉移掉。在壹些案例中﹐只有部分風險可以被轉移﹐銀行也經常持有部分風險﹐因此在整個資本市場發生危機時﹐銀行也將承受部分虧損。通常銀行持有的比例占到資產證券化的3%左右。
- 本文由專欄作者供 "溫哥華網" 專用，未經作者與網站同意，嚴禁轉載，違者必究！
- 文章僅代表專欄作者本人意見，與網站無關, 本站對內容不負任何責任.
-
原文鏈接
原文鏈接: