-
日期: 2017-04-28 | 來源: 華爾街見聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
從江浙壹帶，到山東遼寧，民營中小企業因為陷入擔保圈而引起了當地較大的金融波動。銀監會於近日出台了專門的通知（52號文），要求各銀監局嚴厲排查企業擔保圈貸款的風險。擔保圈為何出現？有什麼風險？應如何治理？下面是筆者關於擔保圈的壹些思考。
為什麼出現擔保圈？
壹個企業去銀行申請貸款，銀行需要企業提供信用憑證或者抵押。這是企業獲得外部融資的正常現象。很多中小民營企業不能夠提供足夠的信用憑證，那麼這些企業將很難獲得銀行貸款，或者貸款條件會拾分苛刻。為了解決這個問題，這些企業可以互相擔保，為申請貸款提供“增信”。正常情況下，即便壹個企業發生違約的風險可能較高，但是所有提供互相擔保的企業同時發生風險的可能性則較低。因此，互相擔保壹度是中小民營企業獲取“價格適宜”的貸款的重要手段。
擔保圈的出現，壹方面因為我國商業銀行信貸體系遭受到壹些人為因素的扭曲，另壹方面也因為中小企業，乃至提供貸款的銀行本身，對信用風險的認識不足。
首先是人為因素對我國信貸體系的扭曲。
為什麼擔保圈只存在於中小民營企業？是因為中小民營企業的違約風險真的大於大型企業特別是國有大型企業嗎？我認為未必。許多中小民營企業生產效率更高，現金流也更加健康。既然如此，為什麼這些企業在申請貸款的時候還需要“互保”來增信呢？原因有兩點。第壹，相對於大型企業或者國有企業，中小民營企業缺乏政府的增信。大量國有企業即便已經產能過剩，連續虧損，債務杠杆高企，但是因為有政府部門提供的“預算軟約束”，這些企業仍然可以輕松的獲得貸款，而且資金成本低廉。
銀行信貸對這些企業是“供給過剩”。相反，中小民營企業不能獲得政府增信。即便在其他條件壹樣的情況下，這些小企業在申請銀行貸款的時候已經處於劣勢。因此，為了競爭資源，中小民營企業不得不“聯合起來”互相擔保。
第贰，許多中小民營企業仍然屬於“加工廠”類型的企業，其主要業務可能是給某些大型國有企業生產壹些外包的產品。其業務的可持續性很大程度上取決於這些大型國有企業的需求。由於缺乏自主的產品，中小民營企業對市場的控制力相對較低，而對其服務的國有企業依賴較大。單個中小企業面對國有企業是缺乏談判力的。這不僅體現在產品議價能力上，也體現在資源獲取能力上。因此，中小企業也只能聯合起來，形成擔保圈。
擔保圈出現的另壹個原因是中小企業乃至商業銀行對信用風險的認識不足。
企業之間互現擔保的現象在剛剛出現的時候，商業銀行是鼓勵這種行為的。的確，根據概率論，多壹份擔保總能降低貸款企業的違約風險。但是這個結論是建立在整體宏觀經濟形勢沒有出現下行的前提之下的。
在經濟形勢良好的環境下，企業互相擔保可以提供增信；但在經濟衰退的環境下，互相擔保就變成了“連坐”機制，極容易導致金融風險傳染。
由於商業銀行對這種金融風險傳染的認識不足，在我國經濟形勢還處於“投資熱潮”期的時候，商業銀行大力推動了企業互保。然而當我國經濟進入新常態以後，增速回落，投資需求疲軟，企業信用風險逐漸爆發，最終摧垮了擔保圈中有“連帶責任”的企業。擔保圈問題也浮出水面。
擔保圈有什麼風險正如上文所述，擔保圈的主要風險之壹就是金融傳染。特別是在經濟下行的時候，壹個企業違約，為其擔保的其他企業的財務狀況將雪上加霜，甚至導致這些企業中的某些企業也出現違約。擔保圈將放大這些風險，壹個企業違約可能引發蝴蝶效應。而由於擔保圈中各種關系復雜，清算成本較高，這更增加了債權人厘清責任，避免誤傷的難度。因此，面對“交易對手”的這種不確定性，金融市場最容易出現的壹種現象就是“清倉大甩賣”（Fire sale），寧可錯殺，不可將風險留在自己手中。最終，壹個小的違約事件可能導致整個金融市場巨大的損失。
這種現象即便在發達國家金融市場也常常出現。08年美國次貸危機的最初原因就是流動性危機。但是由於次級債被分類組合並打包成抵押證券，誰也無法判斷壹個抵押證券背後那復雜的支持資產的價值和風險，誰也無法判斷自己的交易對手到底還持有多少這樣的抵押債券。因此，金融機構能夠做的只能是甩賣抵押債券，抵押債券價格暴跌。而由於不知道交易對手的風險，誰都不願意貸出資金，因此市場的流動性瞬間枯竭。最終，流動性危機演變成破產危機。我國的商業銀行對金融風險傳染的認識或許還遠遠不足，對危機的“威力”判斷不夠。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見