-
日期: 2018-02-03 | 來源: 封面新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
原標題：“第壹次強奸，第贰次又回來奸屍，這是壹個16歲的小孩啊，這種現象非常反常”
據封面新聞2月2日報道，日前，封面新聞記者從多個渠道獲悉，山東張志超案已被最高人民法院指令再審。最高法院在再審決定書中稱，原審判決認定的事實不清，主要證據之間存在矛盾。
2005年2月，時年不滿16歲的山東臨沭縣高壹學生張志超被警方拘留，他被認定為壹起校園奸殺案的凶手，受害者是同校女生高某。
入獄5年後，張志超提出申訴，否認當年強奸案是其所為，並稱其在審訊階段受到警方刑訊逼供。此後，該案申訴先後被山東省各級法院駁回。
記者了解到，張志超案此前曾被多家媒體報道，數位法學專家曾對此案進行分析論證，認為案情不合常理，證據鏈條存在明顯漏洞。
張志超舊照 圖片來自封面新聞
疑問之壹：張志超有作案時間嗎？
在張志超的代理律師李遜看來，張志超並不具備作案時間。根據肆名學生的證人證言顯示，張志超在案發當天6點15分參加了升國旗，6點20開始圍繞教學樓跑操後，與壹名同學壹起抱著同學的棉衣上樓，6點35上課的時候，又到教室上課。
判決書顯示，張志超是在6點20分在廁所門口遇到被害人並實施犯罪。根據時間計算，張志超需要在15分鍾內完成與被害人相遇、將被害人劫持到洗刷間內、采取捂嘴掐脖子等手段將被害人強奸，並致其窒息死亡，去300米以外的小賣部買鎖將廁所門鎖起來等壹系列動作。
李遜現場作過實驗，正常人不可能在幾分鍾之內跑出300米買鎖，再跑回來鎖門。因此，他認為張志超根本不具備作案時間。
另外，張志超的母親馬玉萍曾找到拾年前學校小賣部的承包人，這位承包人證實，當時每天早晨7時10分小賣部才開門，因此6點30分左右買鎖的小賣部其實並沒開門。
疑問之贰：洗刷間是第壹犯罪現場嗎？
在判決書中，法院認定發現屍體的洗刷間即為案發第壹現場。根據律師現場調查，從該教學樓建成起這部分地面壹直都鋪有地磚，這使得被害人牛仔褲膝蓋等處出現較多泥沙無法解釋，因為與地磚摩擦只可能在衣服上留下污漬或者與地磚摩擦衣服會磨損，而不可能出現現場照片顯示的被害人衣物上較重的“泥沙”。
此外，判決書中還顯示，次日張志超再次進入洗刷間奸屍並將屍體多處割破。對此，我國法學泰斗、中國政法大學原校長陳光中在論證該案時曾指出，“第壹次強奸，第贰次又回來奸屍，這是壹個16歲的小孩啊，按照我們平常的生活經驗，這種現象非常反常，明顯超出了正常的生活經驗和合理的邏輯之內。”
疑問之叁：屍體上的玻璃碎片是怎麼來的？
記者注意到，受害者的屍檢結果曾顯示，屍體前額有玻璃碎片，但現場被沒有發現被撞碎的大塊玻璃，根據張志超的有罪供述和判決書認定的事實，也沒有頭部撞擊玻璃的情節。
李遜律師就此提出質疑，洗刷間很可能不是第壹犯罪現場。
疑問之肆：張志超為何前後口供嚴重不壹致？
李遜通過閱卷發現，張志超在公安機關曾先後就此作出供述，但口供前後明顯不壹致。例如，張志超在第壹次供述是稱受害人穿的是小薄襖，但記不清顏色了；第贰次供述時稱是紅色小薄襖；第伍次供述則詳細描述為“紅色小薄襖、淺藍色牛仔褲”。
對於作案過程，張志超在前後幾次筆錄中對於是否進行插入式性交做出了不壹致的供述。李遜認為，這是因為在第壹次供述時，屍檢報告還未做出，後來屍檢報告未能發現受害人被性侵的證據，因此張志超後期的供述則表示未成功進行性行為。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見