-
日期: 2021-04-24 | 來源: 財經網 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
這或將成為國內首起特斯拉被判退壹賠叁的案例。
2020年12月4日，來自天津的特斯拉車主韓先生（化名）收到了法院的壹審判決書，判決書內容顯示：特斯拉公司構成欺詐，應向韓某（韓先生）退還379700元購車款，並依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。
北京雲嘉律師事務所資深律師趙占領對財經網汽車表示：“現在這個案件在贰審階段，如果特斯拉沒有提交對自身有利的新證據，那麼大概率法院要維持壹審判決。”
壹位不願具名的分析人士告訴財經網汽車：“該車主如果維權成功的話，當屬於國內首例使得特斯拉退壹賠叁的案例。這也將為國內維權車主提供良好的可參考素材。”
庭審現場“驚人言論”
2021年4月22日，財經網汽車在天津見到了該案當事人韓先生，聽他講述了事情的經過和維權壹年多以來的經歷。
“2019年6月1日，我通過特斯拉中國官網與特斯拉公司簽訂《贰手車訂購協議》，購買Model S贰手車壹輛，並於2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成車輛過戶登記。”韓先生表示，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的贰手車在置換車輛完成過戶前經過贰百多道工序的車輛檢測，車況良好、無結構性損傷、伍年以下車輛且總行駛裡程不超過八萬公裡，符合特斯拉標准的車輛提供贰手認證後才可在官網上銷售。
據韓先生描述，車輛僅使用兩個月，就已經進行過多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計7次。
“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過程中，車輛突然癱瘓，電門、刹車全部失效，險些造成重大交通事故，後將該車送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經萬豐機動車鑒定評估有限公司鑒定，涉案車輛有結構性損傷，為事故車。”車主韓先生認為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。
據韓先生提供給財經網汽車的該案壹審判決書內容顯示，特斯拉公司辯稱，涉案車輛不存在重大事故和結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，對於車主韓先生壹方的鑒定結果也不予認可，並稱交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，該車主的訴訟請求沒有事實和法律依據，應當全部予以駁回。
趙占領表示，法院之所以認定特斯拉構成欺詐，判特斯拉承擔退壹賠叁的法律責任，主要是因為特斯拉在銷售涉案車輛之前，向原告承諾涉案車輛不屬於事故車，但是事後經過技術鑒定，這輛車屬於事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對此是知情或者應當知情的，因此法院最終認定就特斯拉構成欺詐。
韓先生告訴財經網汽車，在壹審的庭審現場，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時，曾說出“只賣30多萬元的車，我們覺得沒必要進行全面多項檢測”的言論。此外，在贰審的庭審現場，特斯拉方面的“專家團”也曾發言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。
財經網汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發稿前未獲有效回復。
壹審被判“構成欺詐”
庭審記錄顯示，本案的爭議焦點為，特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構成欺詐。
財經網汽車查詢發現，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結構性損傷。
2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發生過“很輕微的事故”。車主則質疑車輛如果只是發生輕微事故，為何會造成切割焊接，是否存在結構性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實有表面覆蓋件的切割處理，但不認可存在結構性損傷。
對此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發生輕微的碰撞剮蹭事故。現場照片、定損協議書、事故認定書以及維修單等證據也可以證明事故只傷及車身左後部葉子板及後保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對於該事故，只需要對相應部件進行修復或更換即可。
由於特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對受損葉子板進行整體更換。維修企業按照特斯拉生產廠家技術標准和規范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術對作為車身覆蓋件的葉子板進行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結構，不存在結構性損傷問題。
而韓先生委托完成的《技術鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復痕跡，根據修復工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的壹部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關系到側後方碰撞形變與危害，根據《贰手車鑒定評估技術規范》相關規定，判斷鑒定車輛為事故車。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見