-
日期: 2021-09-29 | 來源: 現代快報 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
周先生、趙女士是兩位獨居的耄耋老人，為了排遣寂寞、改善生活，兩人過起了 " 共同居住、合作養老 " 的同居生活；同時，為了平衡開支、避免糾葛，兩人又約定了 " 既非夫妻，也非雇傭 " 的身份關系。
然而，經過數年的生活實踐，因 " 合作養老 " 而產生的經濟矛盾日益突出，最終以 " 散伙 " 收場。雙方還對 20 萬元理財款的權屬產生爭議，日前上海嘉定法院審理了這起案件。
" 合作養老 " 散伙 鬧上法庭
2012 年 10 月，80 多歲的周先生在報紙上看到壹則尋找單身老人共同居住、合作養老的征詢啟示，心動之余進行聯系，了解到該啟示系 80 歲的趙女士刊登。經過進壹步的溝通洽談，周先生對與趙女士合作養老充滿期待。
在子女認可的情況下，雙方決定共同居住、相互照顧，並簽訂《合作養老約定》，約定：雙方既非夫妻關系，也非雇傭關系，而系結伴合作養老關系；雙方各自從養老金中提取部分資金組成雙人養老基金，專用於共同生活支出，每月的基金積余部分用專戶存入銀行，以備以後不足等。之後，雙方開始同居生活。
2013 年 3 月，周先生、趙女士對雙人養老基金作了細化，為此簽訂《補充約定》，約定：周先生、趙女士每月分別出資 2000 元、1000 元，相互存入對方銀行賬戶，均由趙女士管理。
之後，趙女士出資的 1000 元未存入周先生的銀行賬戶，周先生出資的 2000 元亦未存入趙女士的銀行賬戶。
2018 年 12 月，周先生和趙女士因產生矛盾而終止結伴合作養老關系。
2 個月後，周先生在未告知趙女士的情況下，辦理了尾號 4321 銀行卡掛失手續，同時取得新銀行卡。2019 年 12 月，趙女士至銀行辦理其通過 4321 銀行卡購買的 20 萬元理財產品到期贖回手續，才被銀行告知其手持的 4321 銀行卡已被掛失，無法辦理理財產品贖回。
事後，周先生既不為趙女士辦理理財產品贖回手續，又不返還相應款項，趙女士遂訴至法院，要求周先生返還 20 萬元。
法院這樣厘清財產分配
訴訟中，周先生稱雙方每月出資的養老基金並沒有實際支出，趙女士用於購買理財的 20 萬元來源於雙人養老基金，系兩人共同財產，但因兩人 " 散伙 " 時趙女士已分得其他相應價值的財產，故該 20 萬元應歸周先生個人所有。
趙女士則否認周先生上述所述，並稱雙方養老基金每月僅 3000 元，已經全部用於共同生活支出，沒有任何積余；該 20 萬元完全來源於其個人積蓄，系其個人財產，應歸其個人所有。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見