-
日期: 2024-04-03 | 来源: 顶端新闻 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
或许会有人认为，面试官也无可厚非，毕竟这样的方式，既可以测试应聘者面对压力和质疑的真实反应，也可以达成压价的目的。
但实际上，被滥用的“压力面”，只会暴露企业的不专业：HR在面试过程中展现出的不真诚和傲慢，不仅不能有效评估求职者，还可能损害公司的形象和吸引力。
一方面，如果因为质疑的方式就同意减薪，招到的人也只能是内核不稳、不够自信的应聘者;另一方面，若应聘者只是因为低估了自己的“市场价”而接下offer，那在入职一段时间后，了解到真实的行情时，很难不跳槽。
相比节省下来的工资支出，频繁的人事变动，对一家公司的损失可能更大。
被玩坏的“压力面”
在谈论“压力面”的滥用的情况之前，我们需要搞清楚，究竟什么是“压力面”?
强硬的态度、无止境的质疑和步步逼问?这种做法其实离专业相去甚远。“压力面”的正确打开方式，应该是在双方良好沟通的基础上，合理施加压力，而不是单方面的高压态度。
此外，“压力面”更适合部分高管，或是薪水高于市场价30%的岗位。如果是普通员工级别的工作也玩这套的话，聪明的应聘人一定会绕道走。
正如一位HR在知乎的提问：求职过程中发现不少同行都会使用压力测试，上司解释说这是短时间内，用极端的方式来了解候选人能力最有效的办法。但个人并不喜欢这种方式，同时也觉得，这反而会让候选人在短时间内对公司产生不好的印象。“公司并没有牛到非来不可，一旦求职者同时拿到多个offer，多半会被第一个排除掉”。
来自招聘顾问公司华德士发布的白皮书《优化面试流程选聘优秀人才》，同样印证了这位HR的推测：相较薪水、工作环境以及工作内容，61%的首选人会根据面试来判断一家公司真正的风格。同时，有67%的候选人，会因为糟糕的面试体验而放弃工作机会。
无数网友在面经中也总结道：“这么缺心眼的做法，只有低自尊老板才喜欢搞。职场PUA同理，请自卑的领导们乖乖对号入座”。
其实，面试本就是一个双向筛选的过程，既是企业评估应聘者的机会，也是应聘者了解公司是否符合自己期望的机会。
理论上来说，这个过程中的交流应该是平等和双向的。然而，由于职场文化、面试环境以及面试双方的角色定位，通常会出现面试官凝视应聘者的情形。
当然，在某些文化或职场环境中，凝视被视为一种展示专注和认真态度的方式。
问题的根本，或许依旧来自于面试中权力结构的错位。面试作为一种选拔机制，本身就是权力和能力的展示场。面试官代表着公司，拥有职位的决定权，而应聘者则处于寻求机会的位置。
这种结构使得面试官在交流中占据了更主导的角色，而应聘者则更多地处于回应和展示自己的位置。面试官(主体)始终是优于应聘者(客体)的存在。
也因此，如今大部分的面试中，面试官都在担任主体，是感知者和观察者，而应聘人则是被感知、被观察的角色。
这也就解释了为什么在搜索平台键入“面试”，与之相关的大多都是“怎么通过细节判断自己面试有没有戏”“读懂面试官的暗示”“应聘者如何向面试官展示自己”这类完全以面试官为主体的讨论。
说回文章开头的“假面试”视频，正是因为它提供了一种逆转传统权力结构的快感——面试者与被面试者的主客体颠倒，面试官成了被观察的客体，所以爽感呈几何倍数增长。
可是，爽归爽，假装面试的剧本，看似是为低学历群体打抱不平，但实际可能只会加深公众的学历歧视。
从流量的角度来说，这类视频之所以能火，代表这种现象其实并不常见，也意味着大众默认，大专毕业的群体很难在如此咄咄逼人的面试中，表现得如此对答如流，更别提这位“大专生”其实是一位拥有211学历的行业大佬假扮的。
同时，它也设定了一个前提——只有表现得像视频中的那位大佬一样挑不出毛病，低学历群体才有资格要求和能力匹配的薪资。
真正值得讨论的，是如何让面试从单向的审视变成双向的选择。或许，只有当那些沉浸于旧有游戏规则的企业，因为短视和固执，一次又一次错过心仪人选后，面试才能回归其本质。
毕竟，一个戾气太重的求职环境，对于双方而言都是伤害。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见